АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7362

/2022

29

января

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 января 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1 при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» (адрес: 150023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Компания), к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Агентство) о признании недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственность Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» договор уступки права требования б/н от 07.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД» по кредитному договору от 22.05.2012 

<

***> о предоставлении кредитной линии на сумму 250 000 000 рублей.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, вернув обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД» по кредитному договору от 22.05.2012 

<

***> о предоставлении кредитной линии на сумму 250 000 000 рублей, право залога недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 

<

***>/И01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом указаны общество с ограниченной ответственностью «Юрком Парк» (далее – Общество «Юрком Парк») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Служба).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» (адрес: 105066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Банк)

От Общества «НЕО-КАЛИНИНГРАД» 11.02.2023 и 10.03.2023 поступили ходатайство об исключении из числа ответчиков государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказе в указанной части от иска. 

Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» 21.06.2023 уточнило исковые требования.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части иска к Агентству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в другой суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка по приобретению Компанией у Банка права требования к Обществу на похищенные у Банка кредитные денежные средства в целях незаконного отмывания (легализации) денежных средств является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика в суд поступил отзывы, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие прав истца, охраняемого законом интереса. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

От Агентства как конкурсного управляющего Банка 25.10.2023 поступили объяснения, в которых ответчик подтверждал факт, изложенные истцом в иске, относительно обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора цессии. Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Росфинмониторинга 30.11.2023 в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в целях защиты публичных интересов необходимо установить экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования, источники поступления денежных средств на расчетный счет Общества «ПРОМКОНТРАКТ», за счет которых выполнены обязательства по оплате уступленного права требования, наличие у Общества «ПРОМКОНТРАКТ» фактической возможности исполнить обязательства по договору уступки права требования, наличие/отсутствие фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договора уступки права требования

Судом установлено, что Общество «ЮРКОМ ПАРК» 23.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между Банком и Обществом 22.05.2012 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии на сумму 250 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке 

<

***>/И01 от 22.05.2012.

Банк 07.08.2013 уступил свои права требования к должнику по кредитному договору и договору об ипотеке от 22.05.2012 в пользу Компании, залоге недвижимого имущества, 2-ух земельных участков и 8-ми зданий и сооружений в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу №А21-269/2013 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Арбитражным судом Калининградской области в деле №А21-269/2013 произведена замена Банка на Компанию «ПРОМКОНТРАКТ», Компания включена в реестр как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Компания уступило право требования к должнику в пользу Общества «БАЛТДОМСТРОЙ». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу №А21-269/2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Компании «ПРОМКОНТРАКТ» на Общество «БАЛТДОМСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 в рамках дела о банкротстве Компании «ПРОМКОНТРАКТ» (№А82-13803/2016) признан недействительным договор уступки от 28.07.2014, восстановлено право требования Компании «ПРОМКОНТРАКТ» к должнику.

Таким образом, залоговым кредитором должника (Общества «НЕО-КАЛИНИНГРАД» по требованию, вытекающему из Кредитного договора от 22.05.2012, обеспеченному залогом имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012, является Компания «ПРОМКОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу №А21-269/2013 конкурсным управляющим Общества «НЕО-КАЛИНИНГРАД» утверждена ФИО4.

Как указал истец, в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего получены сведения, свидетельствующие о том, что Компания не является надлежащим кредитором. В связи с этим арбитражным управляющим 16.07.2021 направлено заявление в ОМВД по Таганскому району города Москвы и в Агентство о незаконном получении Компанией права требования по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012, заключенному между Банком и Обществом.

В ответ на указанное заявление 12.08.2021 от Агентства поступила выписка о движении денежных средств по счету Компании, при анализе которой в совокупности с другими доказательствами выяснилось, что сделка по уступке права требования от 07.08.2013, заключенная между Банком и Компанией, является недействительной:

Истец полгал, что фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают ее совершение с целью вывода ликвидного права требования по кредитному договору на сумму 250 000 000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке.

Истец указал, что в 2011 - 2013 годах Общества «Юрком Парк», Общества «МаксЛимит» и Общества «БигТорг» получали денежные средства по невозвратным кредитам, при этом 103 577 782,55 рублей по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013. получены Обществом «БигТорг» непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Компании, предоставленной Агентством, с использованием расчётных счётов Банка в один день (07.08.2013) Компанией получило 244 000 000 рублей по нескольким договорам займа:

В тот же день поступившие заемные средства Компанией перечислены на транзитный счёт Банка в качестве оплаты по Договору уступки б/н от 07.08.2013, по которому Банк уступил Компании право требования к Обществу по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 на сумму 250 000 000 рублей.

Истец полагал, что похищенные у Банка путём получения кредитов и последующего невозврата денежные средства использованы для вывода на Компанию ликвидного права требования в размере 250 000 000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Приказом Банка России №ОД1046 у Банка 16.05.2014 отзывают лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2014 поступило заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-78661/2014 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим является назначено Агентство.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за год до признания Банка банкротом

Факты невозврата Обществами «МаксЛимит», «БигТорг», «Юрком Парк» полученных кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу №А40-78964/2015 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу вынесенного по делу №07-09/2014 по иску Банка к Обществу «МаксЛимит» о взыскании задолженности в размере 235 700 074,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу №А40-131703/2015 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу по иску Банка к Обществу «БигТорг» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 0000-500231, № 0000-500249 всего на общую сумму 331 448 903,59 рублей.

Агентством также предпринимались меры к взысканию денежных средств с Общества «Юрком Парк», однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу №А82-1226/2016 из-за отсутствия самого договора финансирования во взыскании отказано.

После совершения оспариваемой сделки по уступке права требования от 07.08.2013, заемщики - Общество «БигТорг» и Общество «МаксЛимит» прекратили какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, согласно сведений, размещенных в справочной системе «Сбис» бухгалтерскую отчетность после 2013 года не представляли, действий по взысканию заемных средств с Компании не предпринимали.

Управлением межрайонной инспекции ФНС №46 по городу Москве принято решение от 23.09.2016 об исключении Общества «БигТорг» из ЕГРЮЛ. (22.10.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ).

Управлением межрайонной инспекции ФНС №46 по городу Москве принято решение от 21.10.2016 об исключении Общества «МаксЛимит» из ЕГРЮЛ. (13.02.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-78661/2014-66-92, в период с 09.03.2011 по 14.04.2014 Банком были заключены 98 кредитных договоров с 32 «техническими» заемщиками - фиктивными организациями, которые не вели никакой хозяйственной деятельности или объём которых был несопоставим с суммами финансирования, представленными Банком.

При этом, исходя из текста определения суда, среди «технических заемщиков», получивших невозвратные кредиты указано и Общество «Юрком Парк».

В отношении Компании «ПРОМКОНТРАКТ» 06.03.2017 введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец указал, что Общество «Юрком Парк» на дату подачу иска являлось основным кредитором Компании, (96,09 голосов кредиторов), то есть право требования в размере 250 000 000 рублей, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в конечном итоге оказалось под контролем того же «технического заемщика» Банка, организовавшего выкуп у Банка ликвидного права требования на украденные у этого Банка денежные средства.

Истец полагал, что при вышеизложенных обстоятельствах сделка по выводу из Банка обеспеченного залогом имущественного права требования на 250 000 000 рублей с использованием украденных у того же Банка денежных средств нарушает взаимосвязанные положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2016 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере) и части 4 статьи 160 РФ (Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере).

Приговором, вынесенным в отношении ФИО5, установлено, что ФИО5, осуществляла фактическое руководство Банком, имея корыстный умысел, направленный на растрату его денежных средств путём заключения кредитных договоров с подконтрольными организациями, имеющими в своей деятельности признаки фиктивности (фиктивные организации), с целью хищения денежных средств по ним и обращения их в свою пользу.

Действия ФИО5 обеспечили заключение кредитных договоров с 32 фиктивными юридическими лицами, действующими в ее интересах, в том числе, для целей реструктуризации и рефинансирования ранее выданных и непогашенных кредитных обязательств, соответствующих кредитных договоров, и перечислить на их расчетные счета денежные средства.

Действия ФИО5 позволили совершить растрату денежных средств Банка, вверенных клиентами руководству кредитной организации, путем выдачи кредитов фиктивным юридическим лицам, которые не были возвращены Банку на общую сумму 6 209 152 100 рублей, что является особо крупным размером.

Истец указал, что использование Компанией украденных у Банка денежных средств для расчетов с последним за ликвидное право требование является способом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

Истец полагал, что перед совершением оспариваемой сделки Банк, как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан проверить происхождение свыше 250 000 000 рублей у Компании.

Поскольку Банк соответствующую проверку в отношении Компании, которое в момент совершения оспариваемой сделки не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, не проводил, истец полагал, что в результате этих незаконных действий, совершенных с целью вывода из Банка ликвидного права требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, Агентство лишено возможности получения значительных денежных средств на погашение долгов Банка и вынуждено будет привлекать бюджетные средства на недополученную сумму для выполнения обязательств перед обманутыми вкладчиками согласно требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации договора в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что при заключении договора стороны или одна из сторон намерена реализовать противоправный интерес.

Недействительность договора уступки права по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) истец указал, на то обстоятельство, что оплата цессии по договору осуществлена заёмными денежными средствами, полученными по невозвратным кредитам.

Как следует из представленных документов, приговором Басманного районного суда города Москвы установлен факт растраты в особо крупном размере вверенных Банку денежных средств руководителем банка.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-78661/2014-66-92 с руководителя взысканы убытки в размере 6 027 252 100 рублей. Также судом установлено, что в период с 09.03.2011 по 14.04.2014 Банком заключены 98 кредитных договоров с 32 «техническими заёмщиками» - фиктивными организациями, которые не вели никакой хозяйственной деятельности или объём которых был несопоставим с суммами финансирования, предоставленных Банком.

При этом фактически денежные средства Банком по договору цессии получены.

Общество «ЮРКОМ ПАРК» займ Банку возвратило 17.09.2012, в то время как, займ Обществу «ПРОМКОНТРАКТ» предоставлен 07.08.2013.

В деле о банкротстве Банка спорная сделка не оспаривалась.

При этом Общество «ПРОМКОНТРАКТ» осуществляло, в том числе, и внешнеэкономическую деятельность (решения по делам № А40-67610/2015, № А82-12078/2018, № А40-221565/15-10-1785).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 12.11.2019 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в сумме 307 748 000 рублей, в том числе 265 300 000 рублей основного долга, 42 448 000 рублей процентов за пользование займом.

Определения Арбитражного суда Ярославской области следует, что за второй квартал 2014 года, налоговая база для исчисления налога отсутствует, сумма налогового вычета, налог на добавленную стоимость к возмещению составляет 11 317 786 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Факт оплаты сделки денежными средствами, полученными по договорам займа, основанием для признания договора цессии недействительным не является.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренный законом срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда вы узнали или должны были узнать об основаниях недействительности.

Истец указал, что узнал об основаниях для признания сделки недействительной, а именно, использование Компанией украденных у этого же Банка кредитных средств для выкупа у Банка права требования, не ранее 12.08.2021 - даты получения из Агентства выписки о движении денежных средств по счёту Компании.

В тоже время, как указал в отзыве ответчик, при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области обособленного спора о признании сделки - договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного между Обществом «Промконтракт» и Обществом «Балтдомстрой» недействительной, установлено, что заключенной сделкой, по условиям которой право требования к Обществу «НЕО-КАЛИНИНГРАД» в размере 250 000 000 рублей уступлено Обществу «Балтдомстрой» причинен ущерб кредитору Обществу «ЮРКОМА ПАРК».

В материалы дела представлялись копии выписки из расчетного счёта Общества «ПРОМКОНТРАКТ», согласно которой видно, что непосредственно (за несколько дней) перед оплатой Банку за право требования, данные денежные средства представлены Обществом «ЮРКОМ ПАРК».

Арбитражный суд Ярославской области 03.10.2017 в рамках дела о банкротстве Общества «ПРОМКОНТРАКТ» поступило заявление об оспаривании договора цессии от 21.08.2014.

Общества «НЕО-КАЛИНИНГРАД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Соответственно, о движении денежных средств Обществу известно не позднее 25.04.2018. Заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд отмечает, что согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В тоже время, из искового заявления не следует, на восстановление каких-прав, законных интересов истца направлено исковое заявление.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А21-269-78/2013 рассматриваемая сделка повлекла смену кредитора ООО КБ «Огни Москвы» на ООО «Промконтракт», однако не повлияла на состав и размер финансовых обязательств должника, не затронула его права и законные интересы, в результате сделки у должника не уменьшилась и не увеличилась кредиторская задолженность.

Как полагает апелляционный суд, рассматриваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Огни Москвы» № А40-78661/2014, поскольку именно указанное лицо являлось стороной сделки и, как следует из правовой позиции заявителя, неравноценно произвело отчуждение права требования к должнику.

Прав же истца спорный договор цессии не затрагивает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6000 рублей по чек-ордеру от 23.06.2022 в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска от 10.03.2023 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение отменено; приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А21-7362/2022 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Общество повторно 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры. При подаче заявления об обеспечении иска от 26.09.2023 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 26.09.2023.

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество в третий раз 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования Компании к Обществу по договору уступки от 07.08.2013 по кредитному договору № КЛВ/8-12 от 22.05.2012, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При подаче заявления об обеспечении иска от 08.12.2023 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 07.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД» в части иска к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Производство в этой части по делу прекратить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов