Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8171/2025

23 сентября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский  

комбинат» (Красноярский край, г. Назарово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (Белгородская обл., г.  

ФИО1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2) акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (Краснодарский край, г. Усть- 

Лабинск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании 84 000 руб. ущерба от сверхнормативного простоя вагонов по договору  

поставки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом (посредством  

системы веб-конференции), от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 000 руб. ущерба от сверхнормативного простоя вагонов по договору поставки от 22.06.2021 № ТР-22/06/21-01.  

Определением суда от 24.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» и акционерное общество «Сахарный завод «Свобода».  

С учетом поступившего от ответчика 07.06.2025 отзыва на исковое заявление, содержащего доводы о несогласии с заявленными требованиями, в том числе указания на перечисление в пользу истца суммы 72 542 руб. по платежному поручению № 57 от 03.03.2025, определением от 17.06.2025 на основании абзаца 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд с учетом наличия вопросов к сторонам по заявленным требованиям назначил по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить пояснения по движению денежных средств по расчетному счету истца за март 2025 года, а ответчику повторно предложил представить читаемую копию платежного поручения № 57 от 03.03.2025.  

16.09.2025 от истца поступило заявление о фальсификации представленной ответчиком нечитаемой копии платежного поручения № 57 от 03.03.2025.  

19.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об исключении копии данного платежного поручения из числа доказательств по делу.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.  

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.  

Третьи лица явку в судебное заседание также не обеспечили, позиции по делу высказали в отзывах.  

С учетом поступившего от ответчика ходатайства и в отсутствие возражений истца суд протокольным определением от 23.09.2025 исключил копию представленного ответчиком платежного поручения № 57 от 03.03.2025 из числа доказательств по делу.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТР-22/06/21-01 от 22.06.2021 и спецификации № 31 от 09.08.2024 и № 32 от 16.08.2024 к указанному договору на поставку товара – сахара белого кристаллического категории ТС2 ГОСТ 33222-2015 объемом 67,8 тонн и 134 тонн соответственно до станции ФИО3 Красноярской железной дороги.  

Согласно п. 6.4 договора за задержку покупателем (грузополучателем) вагонов с Товаром на станциях назначения (выгрузки) сверх 2 суток покупатель уплачивает поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

Товар был поставлен вагонами № 52674868 (железнодорожная транспортная накладная № ЭВ745508 от 18.08.2024) и № 29005337 (железнодорожная транспортная накладная  

 № ЭГ173177 от 03.09.2024). 

Истец указывает, что согласно полученным от контрагентов ООО «Аргос 2003» и  

АО «Сахарный завод «Свобода» претензиям № 03-12/03 от 03.12.2024 и № 1240 от 28.11.2024 соответственно следует, что на станции назначения (выгрузки) ФИО3 Красноярской железной дороги, код станции 880407, имел место сверхнормативный простой вагонов № 52674868 и  

 № 29005337 по 14 суток. 

В результате указанного простоя в адрес истца были выставлены счета на оплату данного простоя от ООО «Аргос 2003» (счёт на оплату № 6395 от 03.12.2024 на сумму  

42 000 руб.) и от АО «Сахарный завод «Свобода» (счёт на оплату № 126 от 19.11.2024 на сумму 42 000 руб.).  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 2811/01 от 28.11.2024 и  

 № 0312/01 от 03.12.2024 по вагонам № 29005337 и № 52674868, а также счета на оплату сверхнормативного простоя данных вагонов: счет № 5616 от 28.11.2024 на сумму 42 000 руб. и счет № 5650 от 03.12.2024 на сумму 42 000 руб.  

27.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате 84 000 руб. ущерба от сверхнормативного простоя вагонов по договору поставки, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.  

Считая, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 84 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что на станции назначения (выгрузки) ФИО3 Красноярской железной дороги, код станции 880407, имел место сверхнормативный простой вагонов № 52674868 и № 29005337 по 14 суток, в результате чего в адрес истца были выставлены счета на оплату данного простоя от ООО «Аргос 2003» (счёт на оплату № 6395 от 03.12.2024 на сумму 42 000 руб.) и от АО «Сахарный завод «Свобода» (счёт на оплату № 126 от 19.11.2024 на сумму 42 000 руб.).  

Доказательств возмещения в пользу истца указанных расходов на общую сумму 84 000 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов ответчиком не представлено  

(ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); при этом представлявшееся ответчиком вместе с отзывом нечитаемое платежное поручение № 57 от 03.03.2025 исключено судом из числа доказательств по делу по ходатайству самого ответчика.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (Красноярский край, г. Назарово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 84 000 руб. ущерба; а также взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков