ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-9410/2017

г. Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 и ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу №А65-9410/2017 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению (вх.18986) финансового управляющего должника ФИО5 ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 575 от 22 июля 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу №А65-9410/2017 гражданин ФИО5, г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Рощино Красноармейского района Приморского края, СНИЛС 

<

***>, место жительства 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», 630132, 

<

...> в, ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 14.07.2017 (в печатной версии - 15.07.2017).

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года заявление удовлетворил. Признал сделку - договор по купле-продаже от 22.07.2015 транспортного средства недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 550000 руб. Денежное реституционное требование ФИО2 к должнику может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9410/2017 от 28.02.2018 г. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 575 от 22 июля 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9410/2017 от 28.02.2018 г. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 575 от 22 июля 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы считает, что данное Определение подлежит отмене, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пп. 4 п. 4 ст. 270) предусмотрено, что: «Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле». Считает, что она должна была быть привлечена к участию в рассмотрении вопроса об обжаловании указанной сделки, так как, во-первых, в связи с непривлечением к участию не смогла представить на обозрение суда документ, имеющее существенное значение - письменное обязательство ФИО5 продать легковой автомобиль CHANGAN SC7164B именно ее супругу по остаточной стоимости, то есть с доплатой в 80 тыс. руб. Во-вторых, автомобиль был куплен на их совместные денежные средства, так как согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В-третьих, как было указано выше, обжалуемым судебным актом на ее супруга - ФИО2 была возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 550000 руб. Такой суммой денежных средств не располагают, а значит - на ее имущество в дальнейшем может быть обращено взыскание, ведь по п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9410/2017 от 28.02.2018 г. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 575 от 22 июля 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

От кредитора ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором кредитор просит оставить определение арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9410/2017 от 28 февраля 2018 г. без изменения. Кроме того от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Также от финансовым управляющим имущества должника ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий выразил свое несогласие с доводами жалоб, читает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки №575 от 22.07.2015 по купле-продаже транспортного средства - легковой универсал, CHANGAN SC7164B, VIN- 

<

***>, год выпуска - 2014 года, цвет - кофейный, г/н - 

<

***> заключенной между ФИО5 и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика денежные средства в размере 630 000 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании сделки №575 от 22.07.2015 по купле-продаже транспортного средства - легковой универсал, CHANGAN SC7164B, VIN- 

<

***>, год выпуска - 2014 года, цвет - кофейный, г/н - 

<

***> заключенной между ФИО5 и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании    особенностей    несостоятельности    (банкротства)    на   территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства - легковой универсал, CHANGAN SC7164B, VIN-

<

***>, год выпуска - 2014 года, цвет - кофейный, г/н - 

<

***>.

Согласно указанному договору транспортное средство было продано ФИО2 по цене 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение по оценке имущества, отчужденного должником - ФИО5.

Оценка произведена по состоянию на 22.07.2015 - дата заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению по оценке имущества оценка имущества проводилась путем сравнительного подхода при рассмотрении цен на продажу аналогичных объектов имущества за 2015 год. Изучены и проанализированы цены на рынке с учетом месторасположения субъекта на дату отчуждения имущества, посредством сравнения аналогичного товара и рассчитана величина стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в данном отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, в т.ч. на профессиональных знаниях финансового управляющего. По данному расчету стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.07.2015 округленно составляла 630 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контррасчет стоимости не представлен, указанная оценка сторонами не оспорена в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб. существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью.

В связи с отчуждением автомобиля на невыгодных условиях должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку в результате ДТП, произошедшего 02.07.2015, по вине должника, размер возникшей задолженности в виде убытков стал превышать стоимость его имущества.

Требования пострадавшего кредитора - ФИО7 в последующем на основании решения районного суда были включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что им осуществлены платежи по кредитному договору должника, представлена справка о погашении кредита, расписки.

Между тем, судом первой инстанции принята расписка на сумму 80000 руб. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ТС от 22.07.2015, о чем было прямо указано в расписке от 22.07.2015.

Однако, расписка на сумму 560000 руб. от 11.05.2015 судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору обоснованно не принята, поскольку из указанной расписки не усматривается, что данная сумма предоставлена должнику именно на основании оспариваемого договора, доказательства заключения предварительного договора материалы дела не содержат, в данной расписки есть лишь указание на то, что сумма 560000 руб. предоставляется ответчиком для «погашения задолженности по кредиту для целей дальнейшей продажи автомобиля». Из указанной расписки не следует, что речь шла именно о продажи автомобиля должником ответчику и по соответствующему договору.

Кроме того, из договора купли-продажи также не следует, что ранее должник оплатил иную сумму ответчику, поскольку имеется лишь указание, что стоимость ТС составляет 80000 руб. (п.2 договора).

Представленное в суд апелляционной инстанции обязательство от 11.05.2015г. о продаже машины, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обязательство не было представлено в суд первой инстанции, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Более того, ответчик является близким родственником должника (отец), соответственно, ввиду наличия таких родственных отношений ответчик к моменту совершения сделки должен был знать об указанной цели должника ввиду наличия факта ДТП и причинения ущерба пострадавшему на момент заключения договора, продажи по заниженной стоимости близкому родственнику.

То есть, оспариваемая сделка совершена со значительным снижением цены имущества, и тем самым предполагает наличие ущерба перед кредиторами, т.к. в ходе процедуры реализации данное имущество должно составлять конкурную массу и реализовываться в соответствии с Законом о банкротстве. Заключая спорный договор купли-продажи автомобиля его стороны лишили должника ликвидного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы Закона № 127-ФЗ Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в порядке названной главы Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17). Вместе с тем, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию финансового управляющего.

При этом наличие у финансового управляющего права на обращение с виндикационным иском не означает наличие у него обязанности обратиться с таким требованием.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с ответчика действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 630 000 руб.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образам, чтобы взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения финансовый управляющий должника должен доказать обоснованность рыночной стоимости имущества.

С учетом представленного в материалы дела заключения по оценке имущества суд первой инстанции признал обоснованным расчет финансового управляющего действительной стоимости транспортного средства, тем не менее, доказательства отсутствия оплаты на сумму 80000 руб. в материалах дела не имеется, соответственно, сумма действительного ущерба кредиторам суд рассчитывает как в размере 550 000 руб. (630 тыс. - 80 тыс.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для признании сделки недействительной и необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 550 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 подлежит взысканию 630 000 рублей, исходя из действительной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пояснения ответчика, представленные в отзыве от 10.01.2018, и пояснения егопредставителя, представленные в рамках судебного заседания 28.02.18 г., о том, чтоденежные средства в размере 560000руб. были переданы Ответчиком Должнику дляпогашения им задолженности по кредиту именно для того, чтобы Ответчик могвпоследствии данный автомобиль зарегистрировать на себя, так как было необходимоснятие обременения на автомобиль в виде залога, не могут являться фактическимидоказательствами оплаты 560 000 руб. по расписке от 11.05.2018 в рамках договоракупли продажи ТС № 575 от 22 июля 2015 г. по следующим причинам в данной расписке есть лишь указание на то, что сумма 560000 рублей предоставляется ответчиком для погашения задолженности по кредиту для целей дальнейшей продажи автомобиля. Из указанной расписки не следует, что речь шла именно о продаже автомобиля должником ответчику и по соответствующему договору. Из договора купли-продажи также не следует, что ранее должник оплатил иную сумму ответчику, поскольку имеется лишь указание, что стоимость ТС составляет 80000 рублей (п.2 договора). На соответствующий вопрос суда в ходе заседания представитель ответчика пояснения относительно соответствия данной расписки с условиями договора не предоставил (см. определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9410/2017 от 28.02.2018).

Письменное обязательство от 11.05.2017 ФИО5 продать легковой автомобиль Changan SC7164B ФИО2 по остаточной стоимости в 80000 руб. в связи с получением от ФИО2 560000 руб. в счет предварительной оплаты за ТС указанное в договоре не может рассматриваться в качестве предварительного договора по той причине, что предварительный договор не тождествен одностороннему обязательству/обещанию. Договор порождает обязательство для сторон, их заключивших. Наименование сторон в договоре зависит от его правовой природы. Например, для договора купли-продажи - продавец и покупатель. 

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, форма письменного обязательства от 11.05.2017 ФИО5, не соответствует форме основного договора купли продажи ТС № 575 от 22.07.2017, и не может рассматриваться в качестве предварительного договора, подтверждающего оплату 560000 руб. по расписке от 15.05.2017 в рамках договора купли продажи ТС № 575 от 22 июля 2015 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции - спорная сделка совершена между заинтересованными лицами по заниженной цене, следовательно, должнику и его кредиторами причинен убыток такой сделкой.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО3 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в статье 2 различает понятия кредиторы и конкурсные кредиторы должника.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник,

- арбитражный управляющий,

- конкурсные кредиторы,

- уполномоченные органы,

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснования возможности обжалования судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что данным определением непосредственно затронуты ее имущественные интересы, так как принимая сложившуюся судебную практику, она как директор в ходе банкротства организации может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В данном случае, в обжалуемом определении разрешался вопрос о признании сделки заключенной между ФИО2 и должником ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки №575 от 22.07.2015 по купле-продаже транспортного средства - легковой универсал, CHANGAN SC7164B, VIN- 

<

***>, год выпуска - 2014 года, цвет - кофейный, г/н - 

<

***> заключенной между ФИО5 и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО3 или её имущества, каких-либо решений, затрагивающих её права и обязанности при рассмотрении указанного обособленного спора не принималось, следовательно, она не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по поданной ею апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО3 не обосновала и не представила доводов в своей жалобе каким образом принятый судебный акт затрагивает непосредственно её права или обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №А65-9410/2017, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 630 000 руб. Восстановить право требования ФИО2 в размере 80 000 руб.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года                     №А65-9410/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №А65-9410/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 630 000 руб.

Восстановить право требования ФИО2 в размере 80 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №А65-9410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова