Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5890/22-155-45

18 августа 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н. А. АЛЕКСЕЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 28.09.2016 № 10- 11/16-911, о зачёте суммы платежа в размере 136 917 руб. 29 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 28.09.2016 № 10-11/16-991 в счёт погашения убытков в размере 45 994 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 13 971 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2019г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №11/22 от 10.01.2022г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 47/22-1 от 18.05.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 28.09.2016 № 10- 11/16-911, о зачёте суммы платежа в размере 136 917 руб. 29 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 28.09.2016 № 10-11/16-991 в счёт погашения убытков в размере 45 994 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 13 971 руб. 05 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10-11/16-911 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства «Корпус больницы», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 28.03.2018г.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (п. 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Также ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003г. №115, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Истец также указывает, что ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

10.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2020г. № ЦТП/ТП/07-17510/20 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных затрат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, согласно исковому заявлению, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, в связи с чем подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно, что является основанием для расторжения договора.

Истец также указывает, что в связи с необходимость в разработке проекта и реконструкции ЦТП с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки, выполнении проверочного расчета узла учета тепловой энергии данного ЦТП, который находится на территории ответчика, истцом понесены убытки.

Мотивируя обоснованность и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец ссылается на заключение истцом договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового пункта, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, по которым истцом понесены расходы в размере 45 994 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены четыре договора технологического присоединения (увеличения мощности) в отношении четырех медицинских корпусов от одного и того же центрального теплового пункта.

Выполнение объема работ (обязательств) истца на ЦТП служит выполнению обязательств истца одновременно по всем договорам присоединения (подключения).

В рамках дела №А40-138597/20-114-1046 рассмотрен спор между истцом и ответчиком в отношении стр. 1Г по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение от 20.12.2021 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Как предусмотрено также в п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения договора ответчик не является, то, следовательно, отсутствуют существенные основания для расторжения договора.

Судом установлено, что  интерес к результату спорного договора у ответчика не утрачен, но своевременно не проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции объекта, кроме того ведутся работы по реконструкции на других корпусах больницы и имеются аналогичные договоры на увеличение мощности для них от этого же ЦТП.

Так, выполнение работ в части ТУ Больницы запланировано, заключен контракт (ст.9 т.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из представленной истцом рабочей документации по ЦТП следует, что оборудование изношено, т.е это реконструкция/модернизация – и компенсация тем более не может составить более , чем п.4.1 договор. Реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать:  перечень мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Согласно п. 11 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии  с п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления ежегодно осуществляет муниципальный контроль за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения не разрабатывается и не утверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты теплоснабжающей организации были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками ответчика.

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

Статья 393 К РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.2 ст.393 К РФ законодатель указал, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При надлежащем исполнении договора истец от ответчика получить мог плату за подключение.

Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Учитывая также, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

Принимая во внимание социальную значимость объекта ответчика и его более слабое положение в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко