Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1746/2018

г. Нальчик

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена "26" декабря 2018 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено  "10" января  2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нарткала

к  обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Прохладный

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Прохладный

 к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Прохладный

о взыскании 947 941 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2- по доверенности от 16.04.2018 года.

от ООО "Концерн"Риал": ФИО3 - по доверенности от 10.07.2018 года №22-юр, 

от ООО "РИАЛБИО": ФИО3 -по доверенности от 10.07.2018 года №21-юр,

от  ООО "Планета": ФИО3- по доверенности от 14.05.2018 года              

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Планета" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО"  о солидарном взыскании задолженности  по договору подряда №10 от 14.06.2016 в размере 947 941 рубль 79 копеек. 

            Определением от 17.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2018 года) производство  по делу приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".

            Срок проведения экспертизы был установлен до 10.09.2018 года, а срок приостановления производства по делу  был установлен до 14.09.2018 года.

            В  связи с тем, что  заключение эксперта было предоставлено суду,  а также с тем, что истек срок приостановления производства по делу определением от 14.09.2018 года судебное заседание было возобновлено и назначено судебное заседание.

            В судебном заседании начатом 19.12.2018 года объявлялся перерыв до 26.12.2018 года до 12 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

            В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просил:

            -признать договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" от 14.06.2016 года не заключенным;

            -взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" неосновательное обогащение в размере 4 908 548 рублей 76 копеек.

            В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указано, что истец вправе изменить основание  или предмет иска.  Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

            В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 (в редакции от 09.07.1997) указано, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании задолженности заменяется  требованием о признании договора не заключенным и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

   Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

      В данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем, заявление истца об уточнении исковых требований в части признания  договора от 14.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" не заключенным не подлежат удовлетворению, так как имеют самостоятельный предмет и основание и не связаны с ранее заявленными исковыми требованиями, что не исключает право истца обратится в суд с самостоятельным иском, а в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 908 548 рублей 76 копеек приняты судом к рассмотрению.

            В судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить.

            Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не исполнены условия договора в полной мере.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Урваньдорстрой» (далее- истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее- ответчик, заказчик) заключили договор №10 от 14.06.2016 г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отсыпке дорог и площадки  общей площадью 32000 кв.м, песчанно - гравийной смесью (ПГС)  толщиной 0.5 м в районе свалки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

            Согласно п. 1.2. договора от поставляемого объема 80 % составляет ПГС-Баксанский, а 20 % -Арик. Общий объем составляет 11700 куб. м. (19890 т), из них: Арик-2340 куб.м. (3978 т), Баксанский -9360 куб.м (15912 т).

После завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также исполнительную документацию. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 3 777 520 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. 

Согласно п. 3.2 сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:

    -аванс 500 000 (пятьсот тысяч рублей) -после подписания договора;

    -последующая оплата в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, после освоения предыдущей авансовой суммы;

    -оставшаяся сумма в размере 277 520 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Планета" по договору подряда №10 от 14.06.2016 в размере 4 908 548 руб. 76 коп., ( с учетом уточненных требований ) обосновывая тем, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, согласно расценок, действовавших во втором полугодии 2016 г.составляет 4 908 548 руб. 76 коп.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            В ходе рассмотрения дела судом  назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:        

            -выполнены ли истцом в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 условий договора №10 от 14.06.2016 года, а именно: отсыпка дорог и площадки общей площадью 32 000 кв.м, песчанно - гравийной смесью, толщиной 0.5 м в объеме 11 700 куб. м.(19890 тонн)?

     -Если нет, то каков фактический объем указанных работ выполнены ?

     -Какова стоимость выполненных работ и затраченных материалов при исполнении договора №10 от 14.06.2016 год, согласно расценок, действовавших на 2-е полугодие 2016 года?

            В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2018 года №56 ( том 2 л.д. 102-183) эксперт пришел к следующим выводам:

            По первому вопросу: выполнены ли истцом в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 условий договора №10 от 14.06.2016 года, а именно: отсыпка дорог и площадки общей площадью 32 000 кв.м, песчанно - гравийной смесью, толщиной 0.5 м в объеме 11 700 куб. м.(19890 тонн)? В результате настоящего исследования установлено, что  истцом  были допущены отклонения при выполнении объемов предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 условий договора № 10 от 14.06.2016 года, а именно:

            -по договору №10 от 14.06.2016 общая площадь отсыпки составляет 32 000 кв.м, а общая площадь фактической отсыпки составляет 23 862, 45 кв.м;

            -по договору №10 от 14.06.2016  объем отсыпки составляет 11 700 куб. м, а общий объем фактической отсыпки в уплотненном состоянии составляет 8 812, 0 куб.м;

            -по договору №10 от 14.06.2016 общий вес составляет 19 890 тонн, а фактический вес отсыпанного материала составляет 17 845, 9 тонн;

     По второму вопросу: Если нет, то каков фактический объем указанных работ выполнен?  В ходе выполнения обмеров  песчано-гравийного покрытия установлено следующее: Исправление профиля основания перед укладкой песчано-гравийной смеси по данным фактического обмера составляет 23 862.45 кв.м. Параметры  первого из участков дорог от "Новой весовой" составляет шириной дороги -9, 44 м, толщиной ПГС-0.31 М, длиной -304.0 м. Параметры второго из участков дорог, от дороги идущей от "Новой весовой" составляет шириной проезжей части в среднем -11.0 м, толщиной ПГС-0.31 м, длиной  участка -442, 0 м. Параметры третьего из участков дорог, параллельно возведенный дополнительно, относительно дороги идущий к заводу составляет шириной проезжей части в среднем -8,24 м, толщиной ПГС-0.30 м, длиной участка 245.0 м. Параметры площадки под автостоянку составляет площадью 14350, 4 м2, со средней толщиной слоя - 0.41 м. Общая площадь отсыпки составляет 23862, 45 кв.м, общий объем отсыпки в уплотненном состоянии составляет 8 812,0 куб.м, общий вес отсыпанного материала составляет 17 845,9 тонн.

По третьему вопросу: Какова стоимость выполненных работ и затраченных материалов при исполнении договора №10 от 14.06.2016 год, согласно расценок, действовавших на 2-е полугодие 2016 года? Цена работ подрядчика по настоящему договору составляет 3 777 520 без НДС. Стоимость выполненных работ и затраченных материалов при исполнении договора № 10  от 14.06.2016 года, согласно расценок, действовавших на 2-е полугодие 2016 года (3 кв. 2016) составляет 7 932 781 руб. 33 коп. по Федеральным расценкам (ФЕР) действующим на момент проведения работ. 

            Принимая во внимание указанные факты, эксперт пришел к выводу о том, что  разница между сметной и фактической стоимостью образовалась за счет некачественного составления локально-сметного расчета.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик согласовали выполнение работ по  отсыпке дорог, заключив двухсторонний договор от 14.06.2016 года №10, согласовав существенные условия договора: предмет, объем и стоимость выполняемых работ. Полный перечень и стоимость каждого вида вспомогательных работ, включенных в комплекс работ по отсыпке дорог и площадки, были утверждены сторонами в смете, приложенного к настоящему договору и были подписаны сторонами.

По результатам выполнения подрядных работ по договору №10 от 14.06.2016 подрядчиком были оформлены  и направлены  ответчику следующие документы:

- Акт выполненных работ от 22.08.2016 г. № 1 на сумму 498 311,22 руб. 

-Акт выполненных работ от 03.09.201бг №1 на сумму 208 095,91 руб.

 -Акт выполненных работ от 06.09.2016г №2 на сумму 382 834,00 руб.

 -Акт выполненных работ от 27.09.2016г №3 на сумму 301 060,04 руб. 

-Акт выполненных работ от 03,10,2016г №4 на сумму 395 998,80 руб. 

-Акт выполненных работ от 13.10.2016г №21 на сумму 494 498,29 руб. 

-Акт выполненных работ от 21.10.2016г №20 на сумму 684 722,24 руб. 

-Акт выполненных работ от 26.10.2016г. №21 на сумму 497 737,64 руб.

-Акт выполненных работ от 08.06.2017г. №91 на сумму 339 275,02 руб.

-Акт выполненных работ от 08.06.2017г. №92 на сумму 552 124,06 руб.

            Выполненные истцом работы были оплачены частично в сумме 3 463 258 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь руб. 14 коп., что подтверждаются платежными поручениями:

            -Платежное поручение № 222   от 08.07.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

            -Платежное поручение № 3 от  08.09.2016  на сумму 208 095,91 руб.;

            -Платежное поручение № 6   от 22.09.2016  на сумму 382 834,00 руб.;

            -Платежное поручение № 261   от 05.10.2016 на сумму 150 000,00 руб.;

            -Платежное поручение № 266   от 11.10.2016  на сумму 149 371,26 руб.;

            -Платежное поручение № 9 от 13.10.2016  на сумму 395 998,80 руб.;

            -Платежное поручение № 274   от 19.10.2016  на сумму 494 498,29 руб.;

            -Платежное поручение № 12   от 02.11.2016   на сумму 684 722,24 руб.;

            Как следует из материалов дела, заключая договор №10 от 14.06.2016 года стороны согласовали объемы работ, их стоимость, а также сроки начала и окончания работ.

При этом, как установлено судом, предусмотренные условиями договора объемы работ истцом в полном объеме не выполнены, то есть неосновательность обогащения на стороне ответчика отсутствует.

            Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ в установленном условиями договора, не представлены доказательства несоответствия в объеме превышающем объемы работ, предусмотренных условиями договора, следовательно не вправе требовать оплаты указанной им суммы неосновательного обогащения.

            Судом установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ в  объеме, установленном условиями договора,  не представлены также доказательства выполнения работ в объеме превышающем объемы работ, предусмотренных условиями договора,   следовательно не вправе требовать оплаты указанной им суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются с истца. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: 34 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а также  расходы по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 49, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Планета" 4  908 548 руб. 76 коп.

2. Отказать в принятии уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" в части признания незаключенным договора №10 от 14 июня 2016 года.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" отказать полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" в доход федерального бюджета 47 543 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" 34 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.            

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов