АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13601/2022

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании 

с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А29-13601/2022 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 1 101 820 рублей 95 копеек убытков, связанных с устранением инцидента, произошедшего 11.02.2022 на магистральной сети прямого и обратного трубопровода Ду500 (ул. Интернациональная, д. 167) в районе участка МТС-1 от т/к 1К21 до т/к 1К22 по ул. ФИО3. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.05.2023 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

            Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем инциденте, постановлением от 10.10.2023 частично отменил решение суда первой инстанции и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 542 139 рублей 77 копеек убытков.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие вины в действии (бездействии) Общества в повреждении магистральной тепловой сети; напротив, вина ответчика в произошедшем инциденте доказана; исключение суммы премирования сотрудников неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 11.02.2022 произошла утечка на подающем трубопроводе магистральной тепловой сети 5000 центральной водогрейной котельной МТС-1, расположенной по адресу: 

<

...>, между тепловыми камерами № 1К21 и 1К22. 

Факт повреждения указанного трубопровода зафиксирован в акте технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 10.03.2022 № 801/2022, из которого следует, что 12.02.2022 после вскрытия лоткового канала тепловой сети выявлено повреждение подающего и обратного трубопровода, произошедшего в результате проведения работниками Водоканала работ по монтажу трубопровода холодного водоснабжения методом бестраншейной прокладки. 

Причинами инцидента указано: 

– повреждение нижней части подающего и обратного трубопроводов магистральной тепловой сети МТС-1, принадлежащей Обществу, произошло по причине ненадлежащего выполнения работниками Водоканала работ по капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, а именно: вследствие механического воздействия разрушающей головки комплекса горизонтального направленного бурения на подающий и обратный трубопровод магистральной тепловой сети Общества; 

– отсутствие проекта производства работ на бестраншейную прокладку трубопровода холодного водоснабжения по ул. Интернациональная, д. 167 (проект производства работ представителями Водоканала по запросу председателя комиссии, созданной Распоряжением СТС от 15.02.2022 № 005-р, не представлен). 

Постановлением Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 25-05-99/2022 установлена вина Водоканала по факту повреждения его сотрудниками участка тепловой сети МТС-1 между тепловыми камерами № 1К21 и 1К22 11.02.2022 по адресу: 

<

...> в районе дома № 167, принадлежащего Сыктывкарским тепловым сетям Филиала «Коми» Общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу                                    № А29-4518/2022 в удовлетворении иска об отмене постановления Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №25-05-99/2022 отказано. 

Истец осуществил ремонтные работы поврежденного трубопровода тепловой сети, понеся расходы на общую сумму 1 101 820 рублей 95 копеек. 

Претензией от 27.06.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. 

Поскольку претензионные требования были оставлены Водоканалом без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что строительство магистральной тепловой сети Ду500 мм по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре было осуществлено в 1972 году. Строительство осуществляло предприятие - Сыктывкарский производственный филиал (СПФ) «Тепловые сети» РПО «Комикоммунэнерго». 

В процессе выяснения обстоятельств инцидента от 11.02.2022 обнаружилось, что трубы холодного водоснабжения проложены внутри лотка (футляра) и расположились в непосредственной близости под магистральными трубопроводами тепловых сетей. 

Ответчик ссылался на, что в 1991 году была произведена Реконструкция спорного участка тепловой сети. Заказчиком данной реконструкции являлось Производственное объединение (ОП) «Горкомхоз», в состав которого входили структурные подразделения: Сыктывкарское предприятие (СП) «Гортеплосеть» и Сыктывкарское управление (СУ) «Горводоканал». Согласование работ в ходе реконструкции и способов прокладки трубопроводов проходило между данными подразделениями. Капитальный ремонт осуществлялся по инициативе Производственное объединение (ОП) «Горкомхоз», Общество какими-либо документами не обладает. 

В 1997 году одно из подразделений ОП «Горкомхоз» – СП «Гортеплосеть» было передано в Сыктывкарские тепловые сети АЭК «Комиэнерго». Передача всех тепловых сетей производилась в том виде, которое уже имелось. 

Спорная тепловая сеть перешла на баланс Общества уже после произведенной реконструкции. 

Согласно пунктам 3.1. 3.2 Решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 25.12.2007 № 7/12-147 «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и реконструкции инженерных сетей и сооружений, ремонту и строительству дорожных покрытий и других работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Проект и условия на прокладку и переустройство подземных сооружений, производство земляных работ на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, на праве общей долевой собственности собственникам помещений (индивидуальных жилых домов), помещений многоквартирных домов, в обязательном порядке должны быть согласованы с представителями всех заинтересованных организаций и с данными собственниками (когда проведение земляных работ не имеет аварийно-восстановительный характер и не связано с ограничением права собственников земельного участка на владение и распоряжение им). 

Заинтересованными организациями для согласования условий производства работ является, в числе прочих Общество. 

Земляные работы, связанные с прокладкой и переустройством подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства, озеленением территорий, бурением скважин, установкой мачт, опор, столбов и другими работами, могут производиться только после получения ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 4.1 решения). 

Ответчик согласовал работы по ремонту водопровода с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», что подтверждено ордером на производство земляных работ от 31.01.2022 № 007645. 

В связи с тем, что в месте проведения работ (перекресток улиц Интернациональная и ФИО3 города Сыктывкара) расположены трубопроводы теплоснабжения, эксплуатируемые истцом, работы были согласованы с истцом, что подтверждено отметкой на схеме расположения сетей, прилагаемой к проекту производства работ. 

При согласовании истец замечаний в отношении способа и условий выполнения работ не выразил. 

Исполнительная документация в отношении теплотрассы в месте пересечения коммуникаций в распоряжение ответчика не предоставлялась. 

В период с июня по август 1991 года в месте аварии была выполнена реконструкция участка тепловой сети, что подтверждено актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения. 

Таким образом, не имея достоверной информации относительно расположения сетей теплоснабжения и способа их прокладки, истец согласовал с ответчиком проведение работ без каких-либо особых указаний.

Фактически устройство теплотрассы МТС выполнено таким образом, что трубы холодного водоснабжения оказались внутри лотка (футляра) и расположены в непосредственной близости под трубами отопления, фактически трубы отопления лежат на трубе холодного водоснабжения. 

Выбранный ответчиком способ выполнения работ соответствовал требованиям промышленной безопасности и был согласован с истцом, однако, при отсутствии достоверной информации о пролегании сетей мог быть выбран иной способ. 

Учитывая изложенное, а также то, что укладка и реконструкция тепловых сетей и сетей водоснабжения производилась более тридцати лет назад, последняя реконструкция спорных тепловых сетей проводилась в 1991 году и доказательств того, что на тот момент имелись нарушения пролегания сетей с той или другой стороны, не представлено, апелляционный суд обоснованно заключил о невозможности с достоверностью установить, кто допустил нарушение прокладки сетей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности в рассматриваемом случае возложения ответственности за повреждение трубопровода только на Водоканал, поскольку последний предпринял меры для безопасного проведения работ. 

Истец, не предоставив актуальную исполнительную документацию в отношении теплотрассы в месте пересечения коммуникаций в распоряжение ответчика, также несет риски, связанные с неправильным выбором последним технических средств и способа выполнения работ. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что в возникновении ущерба усматривается обоюдная вина сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 542 139 рублей 77 копеек.

Кроме того, вопреки позиции заявителя суд правомерно исключил из суммы убытков размер убытков премии сотрудникам в сумме 17 541 рубль 02 копейки ввиду непредоставления доказательств, однозначно подтверждающих выплату премии именно в связи с работами по устранению инцидента, произошедшего 11.02.2022. Представленные в дела расчеты данное обстоятельство с достоверностью не доказывают.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшего апелляционного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А29-13601/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова