ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.12.2023                                                                          Дело № А40-35465/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о взыскании по договору № 122/ТГ-СП от 24.08.2020 долга в размере 9 550 038 руб. 78 коп., штрафа в размере 33 130 руб. 67 коп., по договору № 152/ВК-СП от 28.09.2020 долга в размере 9 642 271 руб. 62 коп., штрафа в размере 301 762 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору № 122/ТГ-СП от 24.08.2020 долг в размере 9 550 038 руб. 78 коп., штраф в размере 27 676 руб. 17 коп., по договору № 152/ВК-СП от 28.09.2020 долг в размере 9 642 271 руб. 62 коп., штраф в размере 95 603 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 114 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 122/ТГ-СП, согласно условиям которого, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объектов и передать подрядчику их результат: на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.) - Газырь (вкл.)" и передаче подрядчику их результатов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2021 стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору с учетом положений пункта 5 соглашения, определена на основании ведомости твердой договорной цены (приложение № 1 к соглашению) и составила 28 950 673 руб. Предусмотренная в настоящем пункте цена является твердой, но не окончательной.

Общий срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2021) подлежащих выполнению субподрядчиком, начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 31.12.2021. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определены в календарном плане выполнения работ (по форме приложения № 2).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 139 046 руб. 40 коп., № 2 от 31.08.2021 на сумму 761 649 руб. 60 коп., № 3 от 30.09.2021 на сумму 2 905 212 руб., № 4 от 31.10.2021 на сумму 6 246 764 руб. 40 коп.

Также 28.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 152/ВК-СП, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объектов и передать подрядчику их результат: на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск- Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Выселки (вкл.)-Козырьки (искл.)" и передаче подрядчику их результатов.

Общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях, в соответствии с пунктом 2.1 договора

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2021 к договору общая стоимость работ по договору с учетом положений пункта 5 соглашения, определена на основании ведомости твердой договорной цены (приложение № 1 к соглашению) и составила 30 975 028 руб. Предусмотренная цена является твердой, но не окончательной.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2021) общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 31.12.2021. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определены в календарном плане выполнения работ (по форме приложения № 2).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 2 325 512 руб. 40 коп., № 2 от 30.11.2020 на сумму 1 829 168 руб. 40 коп., № 3 от 31.12.2020 на сумму 1 374 735 руб. 60 коп., № 4 от 31.01.2021 на сумму 353 250 руб., № 5 от 28.02.2021 на сумму 1 140 880 руб. 80 коп., № 6 от 31.03.2021 на сумму 2 250 208 руб. 80 коп., № 7 от 30.04.2021 на сумму 398 433 руб. 60 коп., № 8 от 31.05.2021 на сумму 1 536 630 руб., № 9 от 30.06.2021 на сумму 307 890 руб., № 10 от 31.07.2021 на сумму 325 798 руб. 80 коп., № 11 от 31.08.2021 на сумму 758 382 руб., № 12 от 30.09.2021 на сумму 8 527 222 руб. 80 коп., № 13 от 31.10.2021 на сумму 538 356 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 122/ТГ-СП от 24.08.2020 составила 9 550 038 руб. 78 коп., по договору № 152/ВК-СП от 28.09.2020 составила 9 642 271 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий период и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации, отвечающего по своему содержанию нормам ГОСТ для данного вида работ, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), при условии поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

О взыскании оставшихся 5% (гарантийное удержание) истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований, в рамках дела не заявлено.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 29.11.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 20 778 287 руб. 48 коп.

Кроме того, согласно пункту 15.20 договоров, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, штраф за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 122/ТГ-СП от 24.08.2020 составляет 33 130 руб. 67 коп., по договору № 152/ВК-СП от 28.09.2020 составляет 301 762 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в отсутствии доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности  заказчика по оплате спорных работ, и установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет начисленных штрафных санкций и признав их неверными и не соответствующими условиям договоров, произведя перерасчет штрафов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по договору № 122/ТГ-СП от 24.08.2020 в размере 27 676 руб. 17 коп., и по договору № 152/ВК-СП от 28.09.2020 в размере 95 603 руб. 28 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-35465/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев