АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17879/2023

г. Ярославль

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 386 820 рублей 46 копеек,

 

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 286 069 рублей 60 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории муниципального образования муниципального района «Печора», от 22.10.2021 № 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17 за четвертый квартал 2022 года, первый – четвертый кварталы 2023 год, первый, второй квартал 2024 года с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда и 1 093 804 рубля 30 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 293 016 рублей 46 копеек  задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 22.10.2021 № 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17 за четвертый квартал 2022 года, за первый – четвертый кварталы 2023 год, первый, второй квартал 2024 года с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда и 1 093 804 рубля 30 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Также истец представил дополнение по делу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, не согласился с размером задолженности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Учреждение и Предприниматель (владелец рекламной конструкции) 22.10.2021 заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории муниципального образования муниципального района «Печора», № 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17, согласно пункту 1.1 которого Учреждение предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, и правом распоряжения которым обладает Учреждение, а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер платы по договору определяется в соответствии с Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212 «О мерах по реализации законодательства в сфере рекламы» и составляет в квартал 6946 рублей 56 копеек по договорам № 3, 10, 12, 8683 рубля 20 копеек по договорам № 4, 7, 17, 4341 рубль 60 копеек по договору № 6.

Внесение платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора, производится владельцем рекламной конструкции в срок не позднее 15 числа второго месяца квартала, за который производится оплата (пункт 3.2 договоров).

В пункте 6.3 договоров определено, что владелец рекламной конструкции в случае нарушения им сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, обязан уплатить Учреждению неустойку за просрочку платежа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договорам Учреждение направило в его адрес претензию от 29.08.2023 № 04-52/746 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «"О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факты заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и передачи в пользование Предпринимателю мест в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно уточненному иску задолженность ответчика по договорам от 22.10.2021 № 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17 за четвертый квартал 2022 года, первый – четвертый кварталы 2023 год, первый, второй квартал 2024 года составляет 293 016 рублей 46 копеек.

Расчет произведен истцом в строгом соответствии условиями договоров и Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212.

Ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что при расчете долга следует применить коэффициент К3, установленный в размере 0,8 для рекламных конструкций крупного формата (рекламные конструкции, площадь одной информационной поверхности которых составляет более 18 кв. метров), а не как применил истец – для рекламных конструкций большого формата (рекламные конструкции, площадь одной информационной поверхности которых более 15 кв. метров до 18 кв. метров включительно), рекламных конструкций, присоединяемых к зданиям, сооружениям и иным объектам недвижимости, равный 1, не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что площадь одной информационной поверхности не превышает 18 кв.м. В связи с этим основания для применения коэффициента К3 равного 0,8 отсутствуют. Истцом коэффициент К3 равный 1, применен правильно.

Довод ответчика в отношении права государственной собственности на земельные участки отклоняется, поскольку доказательств регистрации права собственности на земельные участки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вызывают сомнения правомерность проведения Учреждением мероприятий контроля по спорным рекламным конструкциям, подлежат отклонению.

В связи с принятием Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», постановления Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», права и обязанности Комитета по договорам на размещение средств наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа «Усинск» перешли к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама». На основании постановления Правительства Республики Коми от 30.10.2021 № 525 государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» переименовано в государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми».

Таким образом, полномочия и функции в сфере рекламы осуществляет Учреждение.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что рекламная конструкция по договору № 17 не установлена, следовательно, плата за размещение не подлежит взысканию, отклоняется судом. В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае не установки рекламной конструкции владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения платы по договору.

Платежное поручение от 03.05.2024 № 356 на основании письма ответчика от 21.05.2024 № 8 зачтено в счет оплаты по договору, не являющемуся предметом исковых требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании долга по день вынесения решения удовлетворению не подлежит. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно увеличивать размер денежного требования по иску.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету Учреждения размер неустойки за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 составляет 1 093 804 рубля 30 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом заявления истцом требования о продолжении начисления неустойки по день вынесения решения суда суд производит расчет неустойки по состоянию на 16.10.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2022 по 16.10.2024 составляет 1 366 309 рублей 34 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив доводы ответчика, учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает допустимым в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки. Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд при уменьшении размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договорам, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.11.2022 по 16.10.2024 до 683 154 рублей 67 копеек исходя из ставки 0,5%.

Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 976 170 рублей 83 копейки, в том числе 293 016 рублей 16 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 22.10.2021 № 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17 за четвертый квартал 2022 года, за первый – четвертый кварталы 2023 года, первый, второй квартал 2024 года и 683 154 рубля 67 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 16.10.2024.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 593 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева