АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4690/2018

г. Калуга

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

 

                  ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

АО "АтомЭнергоСбыт"

ФИО3, представитель (доверенность № 27.03/01 от 27.03.2020);

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьих лиц:

ПАО "МРСК Центра"

ООО "Горэлектро"

ФИО4 (паспорт),

ФИО5, представитель (доверенность от 04.06.2018);

ФИО6, представитель (доверенность № Д-СМ/231 от 29.10.2020);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А62-4690/2018,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО "Горэлектро".

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права,  ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания объема безучетного потребления в соответствии с представленным им контррасчетом и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судом в отношении предпринимателя принят неверный расчет периода безучетного потребления.

Заявитель полагает, что расчет объема безучетного потребления по причине использования величины максимальной мощности без учета ее последующего перераспределения является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 67511303, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в установленными договором и  законом порядке и сроки.

19.01.2016 в отношении потребителя ФИО4 сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра" в соответствии с п.п. 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012  зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-000329.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке п. 195 Основных положений № 442 гарантирующему поставщику для выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления. Однако, данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра"  с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрожнерги, в предмет и основание которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления № 6700СМ-000329 (дело №А62-2694/2016).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016  иск сетевой организации удовлетворен в полном объеме в размере  7 623 350 руб. 60 коп.

 В передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам  определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 отказано.

Предприниматель ФИО4 был привлечен к участию в указанном деле  № А62-2694/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на те обстоятельства, что для ФИО4, как для лица, участвующего в деле, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема  потребления электроэнергии, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741 руб. 02 коп.

В связи с оплатой  ответчиком долга в размере 2 300 000 руб. по соглашению о реструктуризации долга, истцом в судебном заседании 14.05.2019  заявленные требования уменьшены до 6 677 741 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия согласилась с выводом судов о факте  безучетного потребления.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции исходили из обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции от 02.08.2017 по делу №А62-2694/2016.

Так при рассмотрении указанного дела было установлено, что 19.01.2016 сетевой организацией  в отношении потребителя ИП ФИО4  составлен акт № 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии  на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: 

<

...> км. При проверке было зафиксировано  повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником предпринимателя -ФИО7 который, согласно представленным документам, с 01.02.2015 в соответствии с трудовым законодательством являлся штатным работником данного потребителя.

Как установлено судом, именно ФИО7 обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, путем срезания замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.  Об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении, заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный акт составлен сетевой организацией в соответствии с п. 193 Основных положений № 442.

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

 Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет, 02.02.2016 были переданы истцом гарантирующему поставщику, который в письме  от 04.02.2016  предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП ФИО4 в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта № 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальной мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте от 19.01.2016   № 6700СМ-00329.

24.02.2016 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления от 19.01.2016 № 6700СМ-00329, которая получена  02.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 с  АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" было взыскано 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления от 19.01.2016 № 6700СМ-00329.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А62-2694/2016 не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего иска. 

В рамках дела №А62-2694/2016 судом исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчета объема и периода безучетного потребления. ИП ФИО4 являясь третьим лицом по указанному делу мог, в силу своего процессуального положения, мог высказывать свое мнение по  обстоятельствам дела и доказывать иное. 

Как правомерно указал суд, нарушение должностными лицами ПАО "МРСК-Центра" при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления должностного регламента и рассмотрения в их отношении вопроса о возбуждении уголовного дела, не является основанием для непринятия установленных по делу №А62-2694/2016 обстоятельств при рассмотрении настоящего иска. Приговор в отношении указанных лиц в настоящее время отсутствует.

 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по рассматриваемому делу от 26.11.2019  согласился с выводами судов о подтвержденном факте безучетного потребления и направляя дело на новое рассмотрение предлагал суду проверить лишь период безучетного потребления. 

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о применении при расчете мощности равной 281 кВт, а не 296 кВт, поскольку в рамках рассмотрения дела  №А62-2694/2016 расчет объема потребленной электроэнергии был произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя ФИО4, равной 296 кВт. С таким расчетом суд согласился. Кроме того, перераспределение мощности между ИП ФИО4 и СМУП "Горводоканал" завершено 26.01.2016, о чем составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 202047787.

Судом также отмечено, что в спорный период перераспределение максимальной мощности с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, осуществлено не было.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442, п.п. 192 - 195 которых регламентирован порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений № 442 объем и период безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

 Указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст.ст. 190-192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

 Таким образом, при определении периода первично должен устанавливаться факт проведенной проверки прибора учета, далее к указанной дате прибавляется годичный период для установления даты, когда последующая проверка должна была быть проведена и так до периода наиболее близкого (в пределах одного года) к дате выявления безучетного потребления.

 Проверка работы прибора учета имеет свой целью подтверждение либо опровержение факта пригодности к коммерческому учету измерительного комплекса, для чего в отношении прибора учета совершаются определенные технические действия (замеры напряжения, сравнение работы с образцовыми (эталонными) моделями и т.п.). В силу п. 176 Основных положений № 442 проверки приборов учета актируются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, последняя проверка приборов учета предпринимателя проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки наступил не позднее 17.02.2015.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что в установленный срок 17.02.2015 указанная проверка проведена не была, срок безучетного потребления следует исчислять со следующего дня от указанной даты, то есть с 18.02.2015.

Судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным  довод ответчика о том, что указанный период следует исчислять с 18.06.2015 (через год после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком)  так как заключение указанного договора не отменяет актов инструментальной проверки приборов учета, проведенных ранее  и не изменяет периодичность проведения проверок.

 Несостоятельным является и довод предпринимателя о начале периода безучетного потребления  с 01.12.2015, так как доказательств проведения проверки ПАО "МРСК Центра"  на указанную дату в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что срок безучетного потребления следует исчислять с 25.12.2015, то есть с даты последнего снятия показаний приборов правомерно был отклонен, поскольку снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, поскольку данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Ссылка ИП ФИО4 на технологическую карту № 8.48, утвержденную внутренним локальным актом сетевой организации, определяющую порядок действий работников при снятии показаний приборов учета электроэнергии, обоснованно не принята судом во внимание,  поскольку данный внутренний документ не определяет характер обязательственных отношений участников розничного рынка электроэнергии и не влияет на исполнение ими своих обязательств, а поэтому  не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, способным повлиять на иной результат спора.

Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, из материалов дела следует, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения в момент проверки была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

При повторном рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, проведен осмотр объекта предпринимателя, в ходе которого установлено, что прибор учета находится в низковольтной части подстанции, снятие показаний приборов учета возможно без открытия дверей (через смотровые окна), при этом вторичные цепи (на которых в ходе проверки 19.01.2016 была обнаружена скрутка, что квалифицировано вмешательством в работу прибора) находятся в высоковольтной части.

Из представленного предпринимателем в судебное заседание 14.07.2020 плана-графика сетевой организации также следует, что на 25.12.2015 сетевой организацией по адресу осуществления деятельности ответчика было запланировано мероприятие по снятию показаний прибора учета, а не проведение проверки.

На основании изложенного, предложенные предпринимателем варианты расчета периода безучетного потребления правомерно не приняты судами.

В соответствии со справочным расчетом периода безучетного потребления с 18.02.2015 по 19.01.2016 объем безучетного потребления составляет 2 049 970 кВтч - 11 774 140,87 руб.

Указанный расчет признан судом  обоснованным, в связи с чем в соответствии с составленным актом безучетного потребления от 19.01.2016 с предпринимателя подлежит взысканию - 11 774 140,87 руб. В соответствии с первоначально представленным расчетом (при первом рассмотрении дела) объем задолженности ФИО4 определен гарантирующим поставщиком, исходя из объема безучетного потребления, рассчитанного за период с 20.01.2015 по 19.01.2016 - 2 162 369 кВтч - 12 419 712 руб. 25 коп.

Указанная сумма добровольно оплачена предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

Таким образом, установив, что на дату вынесения решения неоплаченная задолженность перед истцом у предпринимателя отсутствовала, а имелась переплата, так как при новом рассмотрении дела судом произведен перерасчет объема безучетного потребления с учетом уменьшения периода, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А62-4690/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                     Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                   С.Г. Егорова

 

                                                                                               ФИО1