Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5670/2024

03 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 №91-23, ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024 №69-24; ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024 №68-24;

от акционерного общества «МС-Групп»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

на определение от 24.09.2024

по делу №А73-6942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «МС-Групп»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Авлаякан», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.05.2024 ООО «Авлаякан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество «МС-Групп» (далее - АО «МС-Групп») в рамках дела о банкротстве 06.07.2024 через сервис «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере                117 317 808,26 руб. Также кредитором заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2024 требования АО «МС-Групп» в размере 117 317 808,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С ООО «Авлаякан» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления АО «МС-Групп» с указанием на то, что сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе кредитор - акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «ОГГК») просил изменить определение от 24.09.2024, признать требования АО «МС-Групп» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В уточнениях от 02.11.2024 просил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре ПАО «Сбербанк России», ООО «Киранкан» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Истребовать у ПАО «Сбербанк России» информацию о принятии платежей, поступивших от АО «МС-Групп» и уменьшении размера задолженности ООО «Киранкан» перед кредитором, информацию о том какая задолженность была погашена за счет поступивших платежей (основной долг, проценты, неустойка), дату возникновения обязанности по платежам в рамках своп сделок.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что АО «МС-Групп» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний, принадлежащих ФИО8 Поведение АО «МС-Групп» в ситуации имущественного кризиса всей группы компаний (погашение задолженности после возбуждения дела о банкротстве в отношении каждой компании), по мнению заявителя жалобы, может свидетельствовать о том, что кредитором предоставлялось компенсационное финансирование с целью предотвратить несостоятельность (банкротство) группы, либо с целью участия в деле о банкротстве и уменьшения тем самым числа независимых кредиторов, получения возможности  влиять на процедуру несостоятельности  (статья 10 ГК РФ). Ссылается на недобросовестность действий АО «МС-Групп», отмечая, что в отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины в бюджет за рассмотрение предъявляемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, входящих в одну группу, кредитор осуществляет приобретение прав требования к этим юридическим лица на сумму, превышающую 212 млн. руб. Приводит доводы о том, что АО «МС-Групп» не представило доказательств, обосновывающих состав и размер заявленного требования. Полагает, что у ООО «Авлаякан» отсутствуют обязательства по своп-сделкам на сумму 3 238 409,24 руб., поскольку оно не является основным должником, и при этом отсутствует договор поручительства по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках (своп-сделки). Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора об открытии кредитной линии от 07.10.2022 №700В009ROMF от 07.10.2022, соглашения по своп-сделкам между ООО «Киранкан» и ПАО «Сбербанк», договора поручительства с ООО «Авлаякан». В этой связи считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк», а также основного должника - ООО «Киранкан».

Конкурсный управляющий ООО «Авлаякан» ФИО6 и АО «МС-Групп» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «ОГГК» и АО «МС-Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование требований к должнику АО «МС-Групп» сослалось на следующие обстоятельства.

  Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее - ООО «Киранкан») заключены кредитные договоры от 28.09.2021 №100210106/1,  от 07.10.2022 №700B009ROMF, от 30.06.2022 №100210106/002.

Исполнение обязательств ООО «Киранкан» по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством ООО «Авлаякан» на основании договоров поручительства от 28.09.2021 №100210106-9п, от 07.10.2022 №ДП09_255NL2207004E, от 30.06.2022 №ДП09_100210106.

При этом, у ООО «Киранкан» образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» по вышеназванным кредитным договорам, сделке процентный своп от 28.09.2021 №4248738, сделке процентный своп от 30.06.2022 №8190870, сделке опцион флор от 11.10.2022 №8666286, по оплате неустойки и комиссии за предоставление отсрочки банком по аккредитиву от 19.10.2022 №S294S2207000H на общую сумму 117 317 808,26 руб.

АО «МС-Групп» произведено исполнение обязательств ООО «Киранкан» перед банком путем перечисления 28.06.2023 по платежным поручениям №№17, 18, 19, 13, 14, 20, 12, 15, 16, 21, 24, 23, 25, 26, 10, 11, 9, 22 указанной суммы.

  Ссылаясь на то, что в результате оплаты обязательств ООО «Киранкан» к нему перешло право требования к должнику (как поручителю), АО «МС-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Как верно указал суд первой инстанции, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В данном случае, учитывая, что погашение обязательств перед банком исполнено ООО «МС-Групп» и документально подтверждено, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для признания требований обоснованными.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что АО «МС-Групп» не представило доказательств, обосновывающих состав и размер заявленного требования.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора об открытии кредитной линии от 07.10.2022 №700В009ROMF от 07.10.2022, соглашения по своп-сделкам между ООО «Киранкан» и ПАО «Сбербанк», договора поручительства с ООО «Авлаякан», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Указанные заявителем срочные финансовые сделки (процентный своп, опцион флор) заключены на проценты по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Киранкан», по которым также обязательства заёмщика обеспечиваются договорами поручительства, в том числе, ООО «Авлаякан», на основании договора поручительства №100210106-9п от 28.09.2021, договора поручительства от 07.10.2022 №ДП09_255NL2207004E, договора поручительства №ДП09_100210106 от 30.06.2022.

Обязательства как основного заемщика, так и поручителя по кредитному договору предусмотрены в части уплаты иных платежных обязательств (процентных свопов, иных срочных финансовых сделок) предусмотрены положениями кредитных договоров, представленных в материалы дела при подаче заявления, а именно: п. 1.16, 1.17 Приложения «Обстоятельства, события, обязанности» к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700B009ROMF, (дата формирования 07 октября 2022), п. 2.16.3 Договора №100210106/1 от 28.09.2021, п. 2.14.3 Договора №100210106/002 от 30.06.2022.

В связи с изложенным, при рассмотрении в суде первой инстанции требований АО «МС-Групп» наличие задолженности и поручительства ООО «Авлаякан» было подтверждено и не требовало дополнительного предоставления документов.

При этом, отклоняя возражения АО «ОГГК» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пунктом 3.1 Обзора предусмотрено, что под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу указанной нормы Закона в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе установление заинтересованности между должником и его кредитором через состав их участников и исполнительных органов не является обстоятельством презюмирующим существование обстоятельств, указывающих на создание условий для сокрытия для внешне независимых кредиторов наступления у должника имущественного кризиса.

Приобретение у независимого кредитора требования к должнику после возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве, не позволяет признать факт существования на дату принятия кредитных обязательств и оформления поручительства существования обстоятельств, указывающих на имущественный кризис у компаний, входящих в одну группу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом, доказательств недобросовестного поведения АО «МС-Групп» материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, иное толкование приведенных в пункте 6.2 Обзора разъяснений, напротив, может явиться нарушением прав независимых кредиторов, которые в результате совершенных сделок уступки, а равно и получения погашения требований от третьих лиц приобретают возможность получения удовлетворения таких требований и минимизируют свои имущественные риски.

При этом судом также отмечено, что нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

При таких обстоятельствах доводы АО «ОГГК» об аффилированности АО «МС-Групп» с должником, не могут иметь правового значения, учитывая дату погашения АО «МС-Групп» обязательств должника перед Банком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для включения требований АО «МС-Групп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению в порядке, определенном статьей 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре ПАО «Сбербанк» и основного должника – ООО «Киранкан», судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ПАО «Сбербанк» также является кредитором ООО «Авлаякан» и вправе участвовать в рассмотрении всех обособленных споров.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного непривлечение к участию в деле ООО «Киранкан» не свидетельствует о допущении судом первой инстанции  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда от 24.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2024 по делу №А73-6942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь