АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

  http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42–2513/2017

“07” июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (пр. Московский, д. 49, БЦ «Наутилус», г. Череповец, Вологодской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области ФИО2 (ул. Юбилейная, д. 8А, г. Кировск, Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34522/16/51009-ИП, о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7952/17/51009-ИП, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика, Управления – представителя по доверенностям ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Антарес-ЭнергоСистем») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления от 22.03.2017 Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 220 734,68 руб., либо уменьшении исполнительского сбора не менее чем в два раза.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, а также на отсутствие оснований для уменьшения сбора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенную выше позицию.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 С учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 34522/16/51009-ИП, возбужденное 15.12.2016 на основании постановления № 1099 от 08.12.2016, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области о взыскании задолженности в размере  3 153 352, 58 руб.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 15.12.2016 получено должником 27.12.2016. В данном постановлении должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Установив, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в установленный срок задолженность по исполнительному документу не погасило, судебный пристав вынесла постановление от 22.03.2017 № 51009/17/43210 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 220 734, 68 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как свидетельствуют материалы дела, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу заявителя. 

В соответствии с почтовым уведомлением № 18425002060200, содержащим сведения о направлении корреспонденции с исходящим номером 51009/16/211138, 211142, почтовое отправление вручено 27.12.2016. 

Следовательно, на момент вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора – 22.03.2017 - пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольной уплаты задолженности, истек, исполнительский сбор назначен в минимальном размере.

Из смысла статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующий орган, что, в свою очередь, не освобождает другую сторону по делу от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлено и заявитель на них не ссылается. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Закона № 229-ФЗ и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности. 

Таким образом, законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства принятия оспариваемого постановления в нарушение требований законодательства суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

 В части уменьшения размера исполнительского сбора суд считает возможным удовлетворить заявленное требование исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Исследовав и оценив документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с нестабильным финансовым и имущественным положением Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, данные обстоятельства подтверждены, в том числе справками из банков, в которых заявителю открыты счета. На момент вынесения постановления Общество оплатило задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 165 551 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области от 22.03.2017 по исполнительному производству                            № 34522/165109-ИП до 165 551 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Алексина  Н. Ю.