АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и ФИО2 (заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу                    № А46-20750/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644027, 

<

...>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644027, 

<

...>) об обязании совершить действия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644099, 

<

...>). 

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось                    в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                     к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО «УК «Солнечный город», ответчик) об обязании ответчика принять от истца общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного                       по адресу: 

<

...>, ранее переданного в капитальный ремонт, путем подписания акта передачи МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «УК «Солнечный город» обязано принять                от АО «Омскэлектро» по акту общее имущество МКД, расположенное в г. Омске                        по адресу: ул. 20-го Партсъезда, д. 60.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы                                     по капитальному ремонту завершены, то есть основания, на которых общее имущество МКД передано АО «Омскэлектро», отсутствуют, соответственно, мотивы отказа                        от подписания акта передачи МКД являются необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Солнечный город»               и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель в порядке статьи                         42 АПК РФ) обратились с кассационной жалобой,  в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро». 

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на то, что судебные акты нарушают права и законные интересы собственников помещений в МКД,                                              в нарушение требований статьи 51 АПК РФ было отказано в привлечении к участию                     в деле председателя Совета МКД ФИО2;  ссылается на то, что ремонтные работы не завершены, возложение на управляющую организацию обязанности принять                                   от АО «Омскэлектро» общее имущество МКД лишает собственников помещений в МКД возможности предъявить претензии к заказчику и подрядчику в части объема и качества выполненных работ; считает, что УФК по Омской области было немотивированно привлечено к участию в деле, что обеспечило преимущество истцу в подкреплении своей позиции дополнительными пояснениями и доказательствами; полагает, что судом необоснованно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения строительного подряда; в судебных актах                      не приведено мотивов, почему не приняты пояснения ответчика о невыполнении ремонтных работ и заключение специалиста по результатам обследования крыши; полагает, что в судебных актах факт нарушения прав и законных интересов истца отказом ответчика от подписания актов приемки общего имущества не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» указывает на то, что общее имущество передавалось для капитального ремонта как строительной площадки; уклоняясь от приемки имущества ответчик не производил перерасчета услуги                              за содержание общего имущества собственникам, при этом риски несения ответственности за часть выбывшего из управления имущества переложил на истца; считает, что данный спор находится за рамками подрядных отношений. Просит                           в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Терентьевой Т.С. на судью Лукьяненко М.Ф.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения соглашения «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» Департаментом городского хозяйства администрации города Омска предоставлены                    АО «Омскэлектро» субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ                                    по капитальному ремонту МКД.

Для проведения капитального ремонта общее имущество МКД передано на период проведения капитального ремонта управляющей организацией (ООО «УК «Солнечный город») подрядной организации, определенной АО «Омскэлектро», - обществу                             с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» по акту от 04.03.2020 передачи МКД в работу (далее – акт от 04.03.2020).

Согласно пункту 5 акта от 04.03.2020 управляющая организация предоставляет подрядной организации место подключения к внутридомовым инженерным сетям (электроэнергии и водоснабжению) с установкой приборов учета ресурсов,                                        а по окончании работ вправе требовать с подрядной организации возмещения стоимости потребленных ресурсов по показаниям приборов учета.

В случае присоединения ко внутренним сетям электроснабжения и водопотребления без использования приборов учета, а также в период выходя из строй приборов учета ресурсов расчет дневного потребления электроэнергии определяется по суммарной мощности используемого подрядной организацией оборудования за рабочий день,                          а расчет дневного водопотребления по расходному диаметру присоединенной подрядной организацией трубы с учетом рабочего давления воды в системе за рабочий день независимо от фактического времени подключения потребляющих устройств в течение рабочего дня.

27.02.2020 между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» заключен договор                  № 312-29/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома                    № 60 по ул. 20-го Партсъезда в г. Омске.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по капитальному ремонту                   в МКД по адресу: 

<

...>, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные АО «Омскэлектро» и подрядчиком.

В связи с тем, что мероприятия по капитальному ремонту завершены, истец в адрес ответчика направил уведомление с просьбой принять общее имущество спорного МКД                  и подписать акт передачи в эксплуатацию МКД.

Однако ответчик от принятия МКД обратно в эксплуатацию и подписания акта передачи уклонился. Отказ в подписании акта передачи в эксплуатацию МКД мотивирован ответчиком наличием претензий относительно объема и качества выполненных подрядной организацией работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «УК «Солнечный город» направлено уведомление с приложением акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование истца явилось основанием для обращения АО «Омскэлектро» с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ) управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги                  по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД                       за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, установив, что общее имущество МКД было передано подрядной организации на период проведения капитального ремонта, исходя из того, что мероприятия по капитальному ремонту спорного МКД завершены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные                   АО «Омскэлектро» и подрядчиком, доказательств того, что подрядчиком производятся какие-либо работы по капитальному ремонту спорного МКД, в материалах дела                         не имеется, следовательно, МКД подлежит принятию управляющей компанией обратно                       на основании аналогичных актов, что и были подписаны сторонами при передаче общего имущества для капитального ремонта истцу, суды, признав мотивы отказа ответчика                от подписания акта передачи общего имущества МКД необоснованными, правомерно удовлетворили заявленное требование.

При этом суды обоснованно указали на то, что подписание акта передачи общего имущества МКД в работу свидетельствует лишь о его передаче как строительной площадки для производства работ по капитальному ремонту, но не о передаче в целом                  в управление истца либо подрядной организации; приняли во внимание пункт 5 акта                   от 04.03.2020; исходили из того, что управляющая компания, принимая обратно общее имущество МКД, не лишена права представить свой вариант акта приема-передачи, в том числе, указав в нем замечания о недостатках выполненных работ; предметом настоящего спора является именно возвращение в ведение управляющей компании общего имущества МКД после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания.                       Отождествление ООО «УК «Солнечный город» акта передачи общего имущества МКД после производства капитального ремонта с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ремонтные работы не завершены, возложение на управляющую организацию обязанности принять от АО «Омскэлектро» общее имущество МКД лишает собственников помещений в МКД возможности предъявить претензии к заказчику и подрядчику в части объема                   и качества выполненных работ; 

Довод заявителя о том, что УФК по Омской области было немотивированно привлечено к участию в деле, отклоняется. 

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                         в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены                  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества МКД проводились на основе предоставленных Департаментом городского хозяйства администрации города Омска АО «Омскэлектро» в целях исполнения соглашения «О предоставлении                          из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», суд первой инстанции пришел                          к выводу о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются права и обязанности УФК по Омской области, учитывая, что в представлении УФК по Омской области, выданном в адрес истца содержалось требование о передаче общего имущества МКД после проведенного капитального ремонта в адрес управляющей организации.

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая предмета и основания заявленных требований, ссылка заявителя на то, что в судебных актах не приведено мотивов, почему не приняты пояснения ответчика                           о невыполнении ремонтных работ и заключение специалиста по результатам обследования крыши, подлежит отклонению как необоснованная.  Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос относительно качества и объема выполненных работ предметом настоящего спора не является, представленное ответчиком заключение специалиста № 1/02- 2021 по результатам обследования крыши МКД, расположенного                  по адресу: ул. 20-го Партсъезда, 60, после проведения капитального ремонта, в рамках настоящего дела оценке не подлежит.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 51 АПК РФ было отказано в привлечении к участию в деле председателя Совета МКД ФИО2, подлежит отклонению, поскольку определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2                             о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было предметом рассмотрения апелляционного суда, постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Относительно кассационной жалобы в части доводов ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора                                   не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи                  42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, который в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить судебные акты по настоящему делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                       с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                 и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                         без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20750/2021 оставить                    без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1