СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8792/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-7029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда

от 04 марта 2019 года по делу № А50-7029/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б. 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТрансСбыт» (ОГРН 1035901361363, ИНН 5911041106),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Чупина З.В.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-7029/2017 ООО «УралЛесТрансСбыт» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товара согласно протоколу ареста от 09.02.2017.

05.12.2018 после вступления в законную силу решение в соответствии с ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство.

19.10.2017судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.02.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Чупина З.В. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.05.2017.

В обоснование заявления судебным приставом-исполнителем указано, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-7029/2017 заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-7029/2017 в части решения конфисковать в доход государства арестованную продукцию по протоколу ареста от 09.02.2017. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ арестованная по протоколу ареста от 09.02.2017 продукция (жидкость стеклоомывающая, (серия зимний PRO) «Skylux-30» без метанола, изготовитель ООО «АЛЬМЭКС», 117588, Россия, г. Москва, ул. Тарусская, д. 22, корпус 1, срок годности 5 лет, № партии 0073, дата изготовления I квартал 2016 г., объем 5 литров, в количестве 2 бутылок по цене 120 руб. за штуку) подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, определение не отражает изменения способа и порядка исполнения решения суда. Полагает, что указание в обжалуемом определении на изъятие продукции не может быть выполнено в рамках исполнительного производства, поскольку изъятие продукции отнесено КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В данном случае решением суда от 17.05.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, арестованной по протоколу ареста от 09.02.2017, требованиям Гл. II, Р.5, прил. 5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Исходя из положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Следовательно, спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению.

Спорная продукция находится в незаконном обороте, поэтому подлежала изъятию и направлению на уничтожение, конфискация такой продукции не может быть применена.

Учитывая, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона, заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Суд, определяя дальнейшие действия с находящейся в незаконном обороте продукцией, учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что продукция, арестованная по протоколу по протоколу ареста от 09.02.2017, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению, как продукция, изъятая из незаконного оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие продукции не может быть выполнено в рамках исполнительного производства, поскольку изъятие продукции отнесено КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу, основаны на неверном толковании права. В данном случае речь идет не об изъятии продукции у общества как таковое, а изъятие ее из незаконного оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04 марта 2019 года по делу №А50-7029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Л.Ю. Щеклеина

Е.О.Гладких