АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №  А40-162366/24-19-1310

г. Москва

25 сентября 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2024 года                                                              

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХОЗЯИН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

ООО "СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 448 руб. 36 коп. ущерба,

 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХОЗЯИН", ООО "СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ущерба в размере 20 448 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.09.2024 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества № 835-5443886, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

28.09.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № 835-5443886 в результате проникновения воды.

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика 2, бремя содержания которой возложена на «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХОЗЯИН".

Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК «Хозяин», многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Залив произошёл из-за скачка давления в системе отопления МКД, бремя содержания которого возложено на ООО "Сибирская генерирующая компания".

Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 20448,36 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту, составленного сотрудниками ООО УК «Хозяин», указанное событие произошло по вине Ответчиков.

В адрес Ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.   

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом материалами настоящего дела установлено, собственник жилого помещения № 70 МКД, расположенного по адресу 

<

...> произвел замену приборов отопления, без согласования с ООО УК «Хозяин» с конвектора на алюминиевые радиаторы.

Актом №05/09-23 от 29.09.2023г., составленным инженером ООО УК «Хозяин» и собственником 

<

...> ФИО2, подтверждается, что  при повешении давления произошло выдавливание резиновой прокладки из-под пробки (заглушки), по причине неправильного монтажа алюминиевого радиаторы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Аналогичная позиция в отношении отопительных приборов, входящих в систему отопления МКД, отражена в письме Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п.п. Д п. 2 Правил содержания общего имущества, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, причиной затопления стала замена приборов отопления и неправильного монтажа алюминиевого радиаторы, следовательно собственник жилого помещения сам несет бремя ответственности причины затопления.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                               Подгорная С. В.