ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22143/2016

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО3 по доверенности №16АА3574209 от 21.09.2016 г.;

от ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица - ФИО5, по делу №А65-22143/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс», РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03 мая 2017 года должник - ФИО4, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 25 октября 2017 г. (включительно).

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО6, номер в реестре 12590, ИНН 

<

***>, адрес для почты: 

<

...>, члена Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»  (127473, 

<

...>, этаж 4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

ФИО2, г. Казань (далее – кредитор, ФИО2) 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 7 531 265 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 декабря 2017 г. ФИО2 и представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-22143/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что им были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, что подтверждается выписками и справками о доходах, однако предоставленные доказательства не были оценены судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил  из следующего.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов заявителем указано на то, что 01.08.2015 г. ФИО2 передал должнику ФИО4 в долг денежные средства в размере 3 206 000 руб. сроком до 26.02.2016г. Факт передачи денежных средств, согласно доводам кредитора, удостоверен распиской, в которой также содержится обязательство должника по выплате процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 0,33 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Первоначально кредитор в подтверждение доводов об обоснованности сослался на заочное решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 г. по делу № 2-167/17, которым с должника ФИО4 в пользу кредитора ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 01.08.2015 г. в сумме 3 206 000 руб., проценты в сумме 4 274 238,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 36 026,48 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26.06.2017 заочное решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 по делу № 2-167/17 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 по делу № 2-167/17 какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В рассматриваемом случае ФИО2 не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение оснований возникновения и размера задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку, как на доказательство подтверждающее передачу денежных средств в указанном в ней размере, не может является бесспорным доказательствам предоставления займа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расписка о получении денежных средств сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений. Более того, расписка являются односторонним документом, подписанным должником ФИО4 и не содержит подписи займодавца - кредитора ФИО2

В обоснование возможности предоставления займа должнику кредитором в материалы дела представлены: копия трудовой книжки, справки о работе и о доходах кредитора ФИО2 в ЗАО «АПК «Русский мрамор», согласно которым сумма дохода в данном ЗАО в 2012 голу составила 60 000 руб., в 2013 году – 120 000 руб., в 2014 году – 79 482,62 руб.; справки о доходах кредитора ФИО2 в ООО «ТК-994», согласно которым сумма дохода в данном ООО в 2014 голу составила 107 420 руб., в 2015 году – 18 000 руб., в 2014 году – 79 482,62 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом суммы займа в размере 3 206 000 руб. финансовое положение кредитора (подтверждаемое представленными им сведениями о трудоустройстве в ЗАО «АПК «Русский мрамор» и в ООО «ТК-994» и о полученных доходах в указанных обществах) не позволяло кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Также кредитором заявлены доводы о наличии у него денежных средств на дату 01.08.2015 в сумме 3 206 00 руб., переданных ФИО4 по расписке, поскольку они были получены им в долг от ФИО5.

Указанное лицо, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что летом 2015 года им были предоставлены денежные средства в долг ФИО2 в сумме 3 200 000 руб. для реализации строительного проекта. При этом передача денег происходила по устной договоренности между ФИО5 и ФИО2, каких – либо расписок и договоров между ними не составлялось.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на 01.08.2015 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку указанная ФИО5 и ФИО2 сумма займа в размере 3 200 000 руб. в более чем 10 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, соответственно, передача денег ФИО5 ФИО2 в указанной сумме должна была быть удостоверена договором займа, заключенным в письменной форме, в силу требований ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, такого договора ФИО2 либо ФИО5 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Указанная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 18-КГ13-61.

Помимо не подтвержденного факта наличия письменного договора займа между ФИО5 и ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 000 руб. на основании устной договоренности.

Представленная ФИО5 справка № 5 от 17.02.2017 об его доходах в 2011 – 2013 г.г. не может являться надлежащим доказательством наличия у ФИО5 дохода летом 2015 года в сумме 3 200 000 руб., поскольку выдана и удостоверена самим ФИО5 Кроме того, данная справка содержит лишь сведения за 2011 – 2013 г.г., в то время как по утверждению ФИО5 денежные средства им были переданы в долг ФИО2 летом 2015 года, то есть спустя значительное время.

Также исходя из доводов ФИО5 наличие у него предоставленной ФИО2 суммы займа в размере 3 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанную выписку по счету ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сведения не свидетельствуют о фактическом наличии денежных средств у ФИО5 в силу следующего.

Так, согласно данной выписке, остаток на счете на начало периода – 1 055 292,34 руб., приход – 7 032 072,11 руб., расход – 8 086 300 руб., остаток на конец периода – 1 064,45 руб. Расходные операции по счету поименованы как «снятие наличных», приходные операции поименованы как «платеж на клиентский контракт».

Вместе с тем, поступление на счет ФИО5 денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены им в качестве займа ФИО2

Кроме того, факт снятия наличных также не подтверждает то обстоятельство, что снятые со счета денежные средства переданы впоследствии ФИО5 ФИО2

Также с учетом того, что выписка представлена по 31.12.2014, а передача денежных средств ФИО5 в займ ФИО2, исходя из их пояснений, состоялась летом 2015 года, значительный временной промежуток между 31.12.2014 и летом 2015 года опровергает доводы кредитора и третьего лица.

Представленные кредитором договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014, согласно условиям которого ФИО5 реализует автомашину «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» ФИО7 за 2 200 000 руб. и копия ПТС обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования наличия возможности у ФИО5 в последующем передать займ в сумме 3 200 00 руб. ФИО2 в силу следующего.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО8 дохода в размере 2 200 000 рублей на дату приобретения автомобиля суду не представлено, финансовая возможность приобретения автомобиля по указанной цене не обоснована.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.12.2014, а  займ ФИО2 предоставлен летом 2015 года. В материалы дела не представлены доказательства получения денег ФИО5 15.12.2014 в сумме 2 200 000 руб. и их последующего сбережения в целях передачи займа ФИО2

Представленный кредитором договор купли-продажи квартиры от 17.10.2014, согласно условиям которого ФИО9 реализовала ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, за 4 200 000 руб., не может быть принят в качестве обоснования наличия возможности у ФИО5 в последующем передать займ в сумме 3 200 00 руб. ФИО2, так как квартира реализована ФИО9, а не ФИО5, а доказательства принадлежности квартиры ФИО5, либо доказательства получения им денежных средств по договору в качестве выгодоприобретателя, представлены не были.

Представленное кредитором ФИО2 заключение эксперта от 03.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 доказательством наличия дохода у кредитора ФИО2 не является. Кроме того, данное заключение эксперта изготовлено в соответствии с определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по указанному гражданскому делу, решение по которому отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2017 г.

Каких-либо иных доказательств финансовой возможности предоставления кредитором ФИО2 займа должнику ФИО4 не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что кредитором не представлены доказательства и фактического наличия денежных средств для предоставления  такого займа, суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, правомерно посчитал требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица - ФИО5, по делу №А65-22143/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о взыскании в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 10 000 руб., представив в обоснование заявленного ходатайства копию договора оказания юридических услуг № 1 от 13 ноября 2017 г., копию акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 20 ноября 2017 г., копию отчета к договору № 1 от 20 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО4 не представлены доказательства несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица - ФИО5, по делу №А65-22143/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать в удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017г. по делу №А65-22143/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова