АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2526/2023

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН5503100515, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее - истец, ООО «Катюша», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.02.2023 № 44409) об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», Управляющая компания) исключить его из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 возбуждено производство по делу.

С учётом обстоятельств настоящего спора по делу была назначена экспертиза в целях установления качественных характеристик пристроя, а именно является ли пристрой, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение 1/1П площадью 279,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168 по адресу: 

<

...>, самостоятельным (автономным) объектом недвижимости, поскольку на таковом настаивает Общество.

Ответчик же, напротив, полагает, что пристрой является частью МКД, а значит требования ООО «Катюша» удовлетворены быть не могут.

Также в судебном заседании ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» было заявлено о назначении повторной экспертизы, в проведении которой судом было отказано, поскольку, по мнению суда, выводы экспертов бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» однозначны, ясны и не требуют повторного подтверждения.

Поскольку новое исследование не повлияло бы на выводы суда относительно настоящего дела, удовлетворение ходатайства ответчика неизбежно бы привело к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумные сроки и увеличению судебных издержек. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора об управлении МКД, заключённого по решению общего собрания с собственниками помещений в МКД с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

ООО «Катюша» является собственником нежилого помещения 1П/1 площадью 279,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168, примыкающего к МКД.

По доводам искового заявления Управляющая компания ежемесячно выставляет Обществу счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, которые истец регулярно оплачивает.

Между тем, ссылаясь на тот факт, что спорное нежилое помещение имеет автономные сети коммуникаций (тепловую сеть, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию), не связанные с сетями МКД; для функционирования нежилого помещения 1П/1 общедомовое имущество МКД не задействовано; поддержание в работоспособном состоянии коммуникационных сетей нежилого помещения 1П/1 осуществляется за счёт средств истца; а также наличие отдельного входа и собственной крыши, ООО «Катюша» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу приведённых норм права к общему имуществу собственников в МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Катюша» является собственником нежилого помещения 1П/1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 55-АА № 994176.

В доказательство обособленности, а также самостоятельного несения бремени содержания своего имущества Обществом представлены единый договор от 02.07.2021 № 37370000 холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения от 04.10.2019 № 55100001929829, акты разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, по заказу ООО «Катюша» 30.11.2018 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план на нежилое помещение в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с перепланировкой помещения. В нежилом помещении 1П/1 с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168, расположенном на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> произведена перепланировка в соответствии с проектом № 18112018-АР. Площадь нежилого помещения после перепланировки не изменилась и составляет 279,9 кв.м.

Согласно ответу акционерного общества «Омскэлектро» от 17.04.2023 № 06-12/ОТО-04-17/72 на запрос суда электроснабжение нежилого помещения 1П/1 осуществляется двумя прямыми кабельными линиями от трансформаторной подстанции № 2048. Ввод кабельных линий (ВРУ) расположен внутри нежилого помещения№ 1П/1. Подключения от сетей жилого дома нет.

В то же время в техническом паспорте на МКД значится пристрой Литера А1 (кафе) общей площадью 392,6 кв.м; в техническом паспорте нежилого строения (по состоянию на 07.08.2000) указано, что пристрой – кафе «Росинка» с крыльцами имеет площадь 341,6 кв.м (321,4 кв.м + 1,7 кв.м + 18,5 кв.м). Согласно информации предоставленной бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» от 13.04.2023 № 08-11/Т-8116 (акт формы № КС-16) кафе площадью 383 кв.м является встроенным помещением в МКД.

Также, по данным акционерного общества «ОмскВодоканал» (ответ от 20.04.2023 № И.ОмВК-20042023-001) нежилое помещение № 1П/1 подключено к наружным сетям холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании акционерного общества «ОмскВодоканал» через сети холодного водоснабжения МКД № 30Б по ул. 21-я Амурская, после общедомового прибора учёта холодной воды, установленного на сетях водоснабжения указанного дома. Решением Арбитражного, суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-7553/2020 установлено, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям МКД № 30Б по ул. 21-я Амурская является внешняя граница стены указанного МКД.

Для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) является ли пристрой, в котором расположено нежилое помещение 1/1П площадью 279,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168 по адресу: 

<

...>, самостоятельным (автономным) объектом недвижимости, а именно, имеют ли указанный пристрой и МКД с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенный по тому же адресу, общие конструктивные элементы (крыша, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные ограждающие несущие конструкции) и общие инженерные коммуникации (тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, др.)?

2) возможна ли самостоятельная эксплуатация пристроя и расположенного в нём нежилого помещения без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжения, водоснабжения и пр.)?

Согласно поступившему в суд 21.08.2023 заключению эксперта по результатам обследования (вх. № 236343):

1) Нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А), расположенные по адресу: 

<

...>, обладают следующими признаками обособленности (самостоятельности) объектов:

- имеются отдельные входы в здания и подвал;

- имеются отдельные выходы на земельный участок;

- отсутствуют общие помещения, связанные между собой;

- имеют самостоятельные несущие конструкции, не связанные между собой;

- не имеют общих чердаков, подвалов, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

- имеются самостоятельные канализационные сети и индивидуальные точки подключения к внешним сетям канализации;

- имеются самостоятельные сети электроснабжения и индивидуальные точки подключения к внешним сетям;

- имеются самостоятельные сети теплоснабжения и индивидуальные тепловые пункты, но прокладка тепловых сетей организована транзитом по техническому подвалу многоквартирного жилого дома;

- имеются самостоятельные внутренние сети водоснабжения, но прокладка водопроводных труб организована транзитом по техническому подвалу многоквартирного жилого дома;

- имеется индивидуальный прибор учёта потребления холодной воды нежилого помещения № 111/1;

- имеется индивидуальный прибор учёта потребления тепловой энергии помещения № 1П/1.

Эксперт отмечает, что нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А) имеют единую точку подключения к внешним сетям теплоснабжения и единую точку подключения к внешним сетям водоснабжения, а также прокладку транзитом к нежилому помещению № 1П/1 (литера А1) тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в техническом подвале МКД (литера А). Подключение и отключение сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения нежилого помещения № 1П/1 (литера А1) к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения осуществляется собственными задвижками.

По совокупности всех вышеперечисленных признаков, эксперт полагает, что МКД (литера А) и нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) не являются единым объектом, а представляют собой самостоятельные объекты, имеющие единую точку подключения к внешним инженерным сетям системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.

2) Нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А), расположенные по адресу: 

<

...>, имеют самостоятельные внутренние инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование и собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям канализации и электроснабжения.

Эксперт указывает, что нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А) имеют единую точку подключения к внешним сетям системы теплоснабжения и холодного водоснабжения, каждый объект имеет свой индивидуальный тепловой пункт (ИТП и ИТП1). Подключение и отключение сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения нежилого помещения № 1П/1 (литера А1) к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения осуществляется собственными задвижками, установлены индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и воды. Транзитный трубопровод в состав общего имущества МКД не входит (пункт 4.8 экспертизы).

На основании вышесказанного экспертом сделан вывод, что эксплуатация нежилого помещения № 1П/1 возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранных методов исследования, содержания и результатов, обоснования выводов по поставленным вопросам является достоверным и объективным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что МКД и нежилая пристройка, принадлежащая истцу, технически взаимосвязаны с общим имуществом МКД только посредством инженерных коммуникаций, а именно - сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.

При этом транзитный статус инженерных сетей не исключает самостоятельность пристроя и здания МКД (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 № Ф04-219/2023 по делу № А70-13108/2022).

Относительно письма акционерного общества «ОмскВодоканал» от 20.04.2023 № И.ОмВК-20042023-001 суд полагает необходимым отметить следующее.

В последнем указано, что нежилое помещение подключено к наружным сетям холодного водоснабжения через сети МКД после общедомового прибора учёта холодной воды. Вместе с тем указанное само по себе ещё не опровергает выводы судебной экспертизы, согласно которым спорное нежилое помещение является самостоятельным по отношению к МКД (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 № 08АП-14349/2022 по делу № А46-8822/2022).

В судебном заседании представитель Управляющей компании пояснил, что объём потребляемого МКД ресурса (холодной воды) рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учёта и прибора учёта истца. Поскольку вода в отрезке от счётчика ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» до счётчика ООО «Катюша» идёт по трубе, находящейся на балансе ответчика, нельзя вести речь о транзитном характере коммуникаций, напротив, указанное свидетельствует об использовании общего имущества МКД.

В то же время между сторонами отсутствует спор о транзитном характере сетей теплоснабжения.

Понятие транзитной тепловой сети закреплено в пункте 3.15 Свода правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». Так, под последней понимают тепловую сеть, проходящую по земельному участку и (или) через здание, но не имеющую ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании. Из указанного определения следует, что транзитным является трубопровод, проходящий через здание, которое не потребляет носитель, передаваемый по нему. В свою очередь, транзитная тепловая сеть - это изолированная тепловая сеть, которая только проходит через помещения здания и посредством которой не осуществляется теплоснабжение данного здания.

При этом транзитный характер может иметь и сеть водоснабжения.

Применительно к рассматриваемому случаю принципиальное отличие в системах холодного водоснабжения и теплоснабжения МКД является место расположения общедомового прибора учёта. Так, на теплоносителе приборы истца и ответчика расположены непосредственно у места врезки; в части холодного водоснабжения общедомовой прибор учёта расположен ближе к стене МКД (решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-7553/2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по внешней границе стены МКД). Поскольку место расположения приборов учёта поставлено в зависимость от границы балансовой принадлежности сетей, на что ранее было указано, использование участка трубы водоснабжения от прибора учёта ответчика и до прибора учёта истца, как полагает Управляющая компания, представляет собой пользование общим имуществом МКД.

Однако фактически и теплоснабжение, и холодное водоснабжение осуществляются по одному принципу: в подвал МКД заходит одна труба, в которую потом врезаются коммуникации Общества.

В настоящем споре расположением приборов учёта обозначена граница эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Поскольку схемы поступления коммунальных ресурсов одинаковы, представляется неоправданным применение к ним различных подходов.

В данной ситуации суд полагает возможным применить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565. Так, в отсутствие возможности установить приборы учёта в каждом доме «на сцепке» - распределение объёма, зафиксированного общим прибором учёта, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учётом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в МКД - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В свою очередь, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.03.2018 № 304-ЭС18-2647 по делу № А27-16254/2016, тот факт, что через подвальные помещения МКД проходят транзитные сети водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; согласно актам о разграничении балансовой принадлежности ООО «Катюша» обслуживает указанные сети и несёт ответственность за их состояние; ООО «Катюша» самостоятельно несёт расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путём заключения соответствующих договоров с ресурсоснабающими организациями; поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, у истца отсутствует обязанность платить управляющей компании за содержание общего имущества МКД.

Тем не менее, как указывалась выше, ни один из документов не исключает связи между МКД и помещением истца, ввиду чего суд полагает необходимым отметить следующее.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 ГК РФ). Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учёта общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечёт за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 № Ф04-681/2022 по делу № А45-23237/2020.

Т.е., ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», с учётом автономности помещения истца, не может начислять плату пропорционально занимаемой им площади, однако, вправе скорректировать размер платы за содержание общего имущества МКД для ООО «Катюша» с учётом единой точки подключения к внешним сетям теплоснабжения и единой точки подключения к внешним сетям водоснабжения, а также прокладки транзитом к нежилому помещению № 1П/1 (литера А1) тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в техническом подвале МКД (литера А).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Катюша» подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, в том числе, за проведение судебной экспертизы и государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ, надлежит отнести на управляющую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН5503100515, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) исключить общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН5503100515, ОГРН 

<

***>) из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН5503100515, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и в счёт оплаты экспертизы 17 798,19 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй