﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5616/2021(1,2)-АК

Дело № А60-43081/2020

27 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы соответчика Андарьянова Александра Ураловича и заинтересованного лица Смолиной Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела № А60-43081/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мобитэк» (ОГРН 1156658044861),

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее – ООО «Мобитэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО «Мобитэк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

19.01.2021 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Киселева О.А. об истребовании документов и сведений у директора ООО «Мобитэк» Смолиной Светланы Сергеевны, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу.

19.02.2021 (после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в суд поступило уточнение заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании документов и сведений у бывших руководителей должника Смолиной Светланы Сергеевны и Андарьянова Александра Ураловича, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Мобитэк» Киселева О.А. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Смолину С.С. и Андарьянова А.У. в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Киселеву О.А. следующие документы: 

1.1. документы должника по трудовым отношениям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера - подряда за период с 01.01.2017 по 31.12.2020:

1.1.1. перечень сотрудников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность, а также уволенных сотрудников, перед которыми у предприятия имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО, адрес регистрации/фактического места пребывания, контактный номер телефона/эл. почты, банковские реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате;

1.1.2. суммы задолженности по выплате заработной платы по каждому сотруднику с указанием конкретных периодов и оснований ее возникновения;

1.1.3. приказы об увольнении, уведомления о предстоящем увольнении сотрудников предприятия, приказ об увольнении директора предприятия (Протоколы/решения участника общества об увольнении);

1.1.4. утвержденное штатное расписание за 2017, 2018, 2019, 2020гг.;

1.1.5. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим запросом, а также сотрудников, перед которыми у Предприятия имеется задолженность по заработной плате.

1.2. учредительные документы, правоподтверждающие документы:

1.2.1. свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

1.2.2. протоколы собраний или решения органов управления должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.2.3. приказы и распоряжения руководителя должника за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.2.4. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на недвижимое имущество и имущественные права;

1.2.5. документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права;

1.2.6. информацию в виде справки: полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства; фактическое место нахождения имущества должника, в т.ч. основных средств, товарно-материальных ценностей; сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий.

1.2.8.	акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.2.10. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия за период с 01.01.2017. по 31.12.2020;

1.2.11. сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.2.12. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.2.13. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

1.2.14. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.2.15. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.3. документы, подтверждающие права требования должника (дебиторскую задолженность) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020:

1.3.1. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физ.лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности;

1.3.2. первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования должника по каждому дебитору;

1.3.3. документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности.

1.4. документы, отражающие движение активов должника и возникновение обязательств должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020:

1.4.1. документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

1.5. документы бухгалтерского учета:

1.5.1. автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С;

1.5.2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные обществом, так и полученные от контрагентов;

1.5.3. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

1.5.4. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

1.5.5. налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.6. книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.7. авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.8. кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.9. расшифровку финансовых вложений и других оборотных активов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.10. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой по статьям Субконто, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 , а также документы, которые подтверждают их наличие либо выбытие за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

1.5.11. Расшифровку материальных необоротных активов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.12. Расшифровку запасов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

7. имущество предприятия:

7.1. печати, штампы предприятия;

7.3. основные средства, запасы, материалы, инструмент и иные товарно-материальные ценности, если таковые имеются.

В случае неисполнения Смолиной С.С. и Андарьяновым А.У. обязанностей в соответствии с настоящим определением присуждена с каждого в пользу ООО «Мобитэк» 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолина С.С. и Андарьянов А.У. обратились с апелляционными жалобами. 

Смолина С.С. в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. об истребовании документов по хозяйственной деятельности должника ООО «МОБИТЭК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 у бывшего директора Смолиной С.С. и Андарьянова А.А., отказав в удовлетворении в указанной части в отношении Смолиной С.С. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения ею судебного акта в связи с назначением ее директором ООО «Мобитэк» номинально, для смены юридического адреса общества. Заявление о приеме ее в качестве директора общества она не подписывала, трудовой договор с учредителем должника не заключала.  Кроме того, ею подано заявление в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о назначении ее директором ООО «Мобитэк» (выписка из ЕГРЮЛ запись ГРН №2216600102508 от 08.02.2021).

Андарьянов А.У. в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов ООО «Мобитэк» у Андарьянова А.У. отказать. В жалобе указывает на недоказанность наличия у него документов общества, указанных в заявлении, равно как и их удержание. Кроме того, обязательное составление акта приема-передачи документов общества нормативно не закреплено. Вся документация ООО «Мобитэк» была передана новому директору Смолиной С.С. 22.07.2020. Смолина С.С. в период с 25.08.2020 по 08.02.2021 не предпринимала никаких действий направленных на истребование документов должника у бывшего директора Андарьянова А.У. или на их восстановление. С заявлением о недостоверности сведений о Смолиной С.С. в ЕГРЮЛ она обратилась в налоговый орган лишь 08.02.2021, т.е. после подачи в суд конкурсным управляющим заявления об истребовании документов 19.01.2021. Соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения факта передачи документов Смолиной С.С. ввиду непредоставления акта приема-передачи документов являются необоснованными. Кроме того, ссылка суда на пояснения Смолиной С.С. о том, что она не принимала от предыдущего директора должника Андарьянова А.У. документы также не обоснована.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и 14.05.2021 апелляционные жалобы Андарьянова А.У. и Смолиной С.С. приняты к производству. Смолиной С.С. предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

30.04.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Смолиной С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не была извещена надлежащим образом и не получала итоговый судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального закона.

До начала судебного заседания от Смолиной С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Андарьянова А.У., в котором просит определение суда от 25.03.2021 изменить, при этом обязанности по предоставлению истребуемых документов оставить за Андрияновым А.У. и исключить из ответчиков Смолину С.С., апелляционную жалобу Андарьянова А.У. оставить без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника Киселевым О.А. представлены отзывы, в которых просит оставить определение суда от 25.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От Смолиной С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Смолиной С.С. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-43081/2020 истек 08.04.2021. 

Апелляционная жалоба Смолиной С.С. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 (направлена через систему «Мой Арбитр» 28.04.2021), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.  

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.05.2021.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В просительной части ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Смолина С.С. указывает на ненадлежащее ее извещение судом.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 22.01.2021 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 24.02.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021 в 13:41:20 МСК.

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 о принятии заявления об истребовании документов и информации к производству и о назначении судебного заседания направлялось судом в адрес заинтересованного лица с правами ответчика  по адресу регистрации, указанному конкурсным управляющим при подаче заявления: г. Челябинск, ул. Харлова, д.13, кв.10, что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (т.1,л.д.4-5), уведомлением о получении корреспонденции адресатом 15.02.2021 (т.1 л.д. 6). Данный адрес также указан заинтересованным лицом в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у апеллянта зарегистрировано не было. 

Ссылка апеллянта о том, что Смолина С.С. узнала о вынесенном судебном акте в связи с получением ею корреспонденции из апелляционного суда является несостоятельной.

Кроме того, Смолиной С.С. 01.02.2021 в материалы дела был представлен пакет документов в возражение на заявление конкурсного управляющего, поступивший посредством почты России. 

В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, Смолина С.С имела возможность отслеживать движение по данному спору с использованием общедоступного ресурса.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Смолиной С.С. была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 Смолиной С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, ООО «Мобитэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, юридический адрес: 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, д. 22, кв. 42.

Единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) является Андарьянов Александр Уралович.

Руководителями ООО «Мобитэк» являлись: в период с 20.07.2015 до 25.08.2020 - Андарьянов А.У.;  с 25.08.2020 по 15.02.2021 - Смолина С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему сведения и документы должника.

Временным управляющим направлен запрос на предоставление документов в порядке ст.64 Закона о банкротстве в адрес должника (РПО 80083554072477; согласно сайту Почты России, письмо вручено получателем 26.11.2020), документы представлены не были.

Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на них обязанности по передаче документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против заявленных требований, Андарьянов А.У. ссылался на передачу им документов Смолиной С.С. как новому руководителю должника, акт приема-передачи при этом не составлялся, кроме того, заявляет о чрезмерности суммы судебного штрафа.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника; а также отсутствуют доказательства передачи Смолиной С.С. и Андарьяновым А.У. указанных документов конкурсному управляющему, при наличии противоречивых пояснений сторон относительно их передачи. При этом суд первой инстанции посчитал возможным установить размер денежных средств за неисполнение судебного акта об истребовании документов и  информации в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Со ссылкой на непередачу руководителем и учредителем должника документации временный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, товарно-материальные ценности. 

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника возложена именно на руководителей и учредителя ООО «Мобитэк». 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи документов Смолиной С.С. и Андарьяновым А.У. не предоставлено.

Доказательств передачи документов и имущества должника от Андарьянова А.У. Смолиной С.С. не представлено.

Из пояснений сторон следует, что Андарьянов А.У. документы Смолиной С.С. передал. Смолина С.С. в свою очередь ссылается на то, что документы ей не предавались. Документы, подтверждающие факт передачи документов от одного руководителя к другому, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об утрате документов, в материалы дела также не представлены.

Со стороны руководителей и учредителя должника выявлено уклонение от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемых последним сведений и документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественных прав и обязанностей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества и документов либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчиков, нераскрытия информации о месте нахождения имущества и документации, приняв во внимание невозможность установления факта у кого именно (у руководителя или учредителя) находится имущество должника и документация,  удовлетворил заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника на бывших руководителей должника Смолину С.С. и Андарьянова А.У. (также являющегося учредителем).

Относительно возражений Смолиной   С.С. о том, что она не вступала в должность директора, суд первой инстанции отметил следующее.

22.07.2020 директором (и учредителем) должника Андарьяновым А.У. было принято решение о назначении на должность директора  ООО   «Мобитэк»   Смолиной   С.С., соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании предоставленной в налоговый орган формы Р13014 (ранее Р14001), заверенной нотариально и иных необходимых документов. С 25.08.2020 директором общества-должника являлась Смолина С.С. Соответственно, подписав форму Р13014 в присутствии нотариуса, Смолина С.С. выразила свою волю стать директором должника. В дальнейшем Смолина С.С. не оспаривала в установленном порядке внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать от имени должника, не обращалась в предусмотренном законом порядке в суд с заявлением об обязании внести соответствующую запись (о прекращении полномочий) в ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции отметил, что одновременно с принятием решения о назначении Смолиной С.С. директором должника соответчиком было принято решение о наделении ее долей в уставном капитале общества в размере 9,09%. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие доказательств того, что Смолина С.С. в период с 25.08.2020 по 08.02.2021 предпринимала какие-либо действия по оспариванию сведений, внесенных в отношении нее в ЕГРЮЛ, опровергают доводы о том, что она являлась номинальным директором должника.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным установить судебную неустойку, подлежащую взысканию со Смолиной С.С. и Андарьянова А.У. в размере по 50, 00 рублей с каждого за каждый день неисполнения определения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. Размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на исполнение судебных актов по возврату в конкурсную массу должника имущества, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные Андарьяновым А.У. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. 

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя Андарьянова А.У., изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Андарьянова А.У. не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Смолиной Светланы Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-43081/2020 отказать.

Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Смолиной Светланы Сергеевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-43081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика Андарьянова Александра Ураловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова