﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27102/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-27102/2019, установил следующее.

Бараниченко Виталий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Снаб» обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой» с иском, в котором просили взыскать:

– в пользу Бараниченко В.Е. 94 149 рублей 22 копейки неустойки;

– в пользу ООО «Кубань-Снаб» 158 328 рублей 92 копейки неустойки.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Черномор-Нефтестрой» обязательства по договору аренды от 15.05.2017 № 17/АО-05/01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен. С ООО «Черномор-Нефтестрой» в пользу Бараниченко В.Е. взыскано 94 149 рублей 22 копейки неустойки. С ООО »Черномор-Нефтестрой» в пользу ООО «Кубань-Снаб» взыскано 158 328 рублей 92 копейки неустойки.

Суды установили, что 15.05.2017 между ООО «Кубань-Снаб» (арендодатель) и ООО «Черномор-Нефтестрой» (арендатор) заключен договор № 17/АО-05/01 аренды строительного оборудования (опалубки). Ассортимент, объем и цена передаваемого оборудования согласуются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость по настоящему договору составляет 156 934 рубля 80 копеек за 30 календарных дней. Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания договора арендатор производит предоплату на основании счета, выставленного арендодателем, включая оплату стоимости аренды оборудования, указанного в приложении № 2 к настоящему договору за 30 дней – 156 934 рублей 80 копеек. В случае пролонгации срока действия договора арендатор производит предоплату не менее, чем за три рабочих дня до наступления нового срока аренды. В случае неуплаты в срок арендной платы, в том числе при продлении договора аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1 % от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки. По акту приема-передачи оборудование стоимостью 2 310 216 рублей передано арендатору. Между ООО «Кубань-Снаб» (цедент) и Бараниченко В.Е. 01.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17-12-1, согласно котором цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.05.2017 № 17/АО-05/01 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. Общий размер неустойки составляет 3 003 280 рублей, в том числе, за период с 22.06.2017 по 30.08.2017 – 1 594 049 рублей, с 01.10.2017 по 01.12.2017 – 1 409 231 рубль. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Черномор-Нефтестрой» обязательства по внесению арендной платы, Бараниченко В.Е. заявлено о взыскании 94 149 рублей 22 копеек неустойки за периоды с 06.08.2017 по 30.08.2017, с 01.10.2017 по 01.12.2017. ООО «Кубань-Снаб» заявлено о взыскании 158 328 рублей 92 копеек неустойки за период с 02.12.2017 по 15.05.2018. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 329, 330  Гражданского кодекса и условиями договоров аренды и цессии. Размер неустойки в данном случае определен (самостоятельно уменьшен) истцами исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, соразмерность неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды от 15.05.2017 № 17/АО-05/01, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, установлена в рамках дела № А32-50780/2018 о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2017 по 05.08.2017. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой ответственности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. Довод ООО «Черномор-Нефтестрой» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонен апелляционным судом. Ранее Бараниченко В.Е. в рамках дела № А32-50780/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черномор-Нефтестрой» о взыскании неустойки по договору аренды от 15.05.2017 за период с 22.06.2017 по 05.08.2017. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за последующие периоды. В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы долга истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требования о взыскании неустойки направление дополнительной претензии не требуется. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд. Между тем, ООО «Черномор-Нефтестрой» какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке, в связи с чем, иск оставлению без рассмотрения не подлежит. В части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг возражения не заявлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

ООО «Черномор-Нефтестрой» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по правилам искового производства, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суду первой инстанции указывалось в первом отзыве, что по условиям договора аренды оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного арендодателем. Таким образом, стороны договорились об условиях оплаты, которая подразумевает непосредственные действия истца по направлению документа, в котором содержится требование об оплате определенной суммы и сроков на оплату. При этом арендодатель, подписывая акты сверки, не указывал на наличие просроченной задолженности. Арендодатель выставлял арендатору счета на оплату по договору только дважды (23.11.2017 и 20.02.2018). Поскольку арендодатель не предпринимал необходимых действий по своевременному направлению счетов на оплату, арендатор самостоятельно, в инициативном порядке, производил оплату. Соответственно, если и образовалась просрочка платежа, то исключительно по вине истца (статья 404 Гражданского кодекса). Требования, указанные в исковом заявлении по периодам взыскания не совпадают с требованиями, указанными в полученных от истцов претензиях. Также размер и вид расчета неустойки в претензиях отличается от того расчета, который указан в исковом заявлении. В претензиях указывался период просрочки, по которому необходимо произвести оплату и метод ее расчета. Таким образом, еще на стадии принятия искового заявления, данный иск суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения. В нарушение статьи 229 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 451-ФЗ) после подачи апелляционной жалобы ответчиком, судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. На это указывалось в определении суда кассационной инстанции о принятии жалобы ответчика к производству.

Однако в судебное заседание явился представитель ООО «Черномор-Нефтестрой», который допущен в зал судебного заседания (часть 1 статьи 11 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает таких оснований.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 ООО «Кубань-Снаб» (арендодатель) и ООО «Черномор-Нефтестрой» (арендатор) заключили договор № 17/АО-05/01 аренды строительного оборудования (опалубки). По условиям договора ассортимент, объем и цена передаваемого оборудования согласуются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость по настоящему договору составляет 156 934 рубля 80 копеек за 30 календарных дней. Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания договора арендатор производит предоплату на основании счета, выставленного арендодателем, включая оплату стоимости аренды оборудования, указанного в приложении № 2 к настоящему договору за 30 дней – 156 934 рублей 80 копеек. В случае пролонгации срока действия договора арендатор производит предоплату не менее, чем за три рабочих дня до наступления нового срока аренды. В случае неуплаты в срок арендной платы, в том числе при продлении договора аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1 % от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки. По акту приема-передачи оборудование стоимостью 2 310 216 рублей передано арендатору.

Между ООО «Кубань-Снаб» (цедент) и Бараниченко В.Е. 01.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17-12-1, согласно котором цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.05.2017 № 17/АО-05/01 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. Общий размер неустойки составляет 3 003 280 рублей, в том числе, за период с 22.06.2017 по 30.08.2017 – 1 594 049 рублей, с 01.10.2017 по 01.12.2017 – 1 409 231 рубль.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Черномор-Нефтестрой» обязательства по внесению арендной платы, Бараниченко В.Е. взыскивает 94 149 рублей 22 копейки неустойки за периоды с 06.08.2017 по 30.08.2017, с 01.10.2017 по 01.12.2017. ООО «Кубань-Снаб» взыскивает 158 328 рублей 92 копейки неустойки за период с 02.12.2017 по 15.05.2018.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу № А32-50780/2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции установили, что размер неустойки определен истцами исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть размер неустойки самостоятельно ими уменьшен. Размер ответственности соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены. При наличии доказательства нарушения сроков оплаты по договору аренды от 15.05.2017 № 17/АО-05/01, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследовался и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Претензии направлялись ответчику, которым получены. Указание истцами в претензиях размера неустойки в ином (большем) размере, соответствующем условиям договора аренды от 15.05.2017 № 17/АО-05/01, не может нарушать прав ООО «Черномор-Нефтестрой», учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, стороны в период рассмотрения спора не предпринимали каких-либо действий по мирному разрешению спора. Ответчик при этом возражал по существу исковых требований, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено соответствующее урегулирование.

Довод ООО «Черномор-Нефтестрой» о том, что в результате виновных действий арендодателя ему не выставлялись счета на оплату арендных платежей, поэтому у арендатора отсутствовала возможность своевременного внесения платежей, судом округа не принимается. Данный довод проверялся судами в рамках дела № А32-50780/2018. Проанализировав условия договора от 15.05.2017 № 17/АО-05/01, судебные инстанции установили, что обязанность арендодателя по выставлению арендатору счета на оплату арендных платежей предусмотрена только для первого периода аренды (пункт 1.4). Дальнейшее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей не поставлено условиями договора в зависимость от выставления арендодателем счета на оплату (пункт 1.4.1).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что после подачи апелляционной жалобы ответчиком судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение, несостоятелен. Податель жалобы ссылается на изменения в статью 229 Кодекса, внесенные Законом № 451-ФЗ. Между тем, данный Закон в период подачи апелляционной жалобы (06.09.2019) и ее принятия судом апелляционной инстанции (20.09.2019) не вступил в силу.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Доказательств направления ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о составлении мотивированного решения материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.11.2019 № 702).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-27102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       В.Е. Епифанов