Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133733/23-141-1052

г.  Москва

15 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               11сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     15 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мирт» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» 

о взыскании 31 786 649руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от  12.05.2023г., 

от ответчика –   не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главрегионстрой Румянцево» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Мирт» с участием 3-го лица АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о взыскании 2 994 542руб. 99коп. неосновательного обогащения, 194 194руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 822руб. 51коп. штрафа, 28 315 231руб. 63коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №10-РУМ/1490-16 от 09.11.2016г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016г. между истцом, ответчиком и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключен договор №10-РУМ/1490-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и дополнительного соглашения №3 от 02.04.2019г. к договору следует, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет по состоянию на дату подписания соглашения 2 994 542руб. 99коп.

Пунктом 3.1.2. договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения №3 стороны согласовали, что дата окончания работ по договору – 31.05.2019г.

Пунктом 7.4.1. договора предусмотрено, что ответчик в срок не позднее следующего дня за днем даты окончания работ по договору передает техническому заказчику оформленный и подписанный о стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу работу; исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ, технические паспорта и инструкции на установленное оборудование, составленные на русском языке, сертификаты на применяемые материалы и иную документацию, наличие которой предусмотрено нормативно-техническими актами Российской Федерации.

Согласно п. 7.4.2. договора технический заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.4.1. договора рассматривает их, производит проверку результата работ и при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам подписывает их и передает для дальнейшего рассмотрения истцу. Истец обязуется рассмотреть документы и при отсутствии замечаний подписать в срок не позднее 5 дней с даты их получения от технического заказчика.

20.08.2020г. ответчик уведомил истца о том, что гарантирует в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам  в срок не более 3 месяцев после выдачи в производство работ проекта на устройство дренажа и оплаты выполненных работ по благоустройству.

20.10.2020г. в адрес ответчика направлено письмо о том, что акты КС-2 и КС-3 №5 могут быть подтверждены после выполнения вертикальной планировки вдоль застройки и забора АО «СО ЕЭС» с восстановлением благоустройства. До начала работ, во избежание повреждения при производстве СМР, необходимо отшурфить в 3-х местах электрокабель, находящейся в газоне.

05.11.2020г. в адрес ответчика направлено письмо, что подрядчик предоставляет акт сверки взаимных расчетов, который должен быть оформлен с учетом письма №УЭЗ-Исх-6838/20 от 20.10.2020г., в связи с чем АО «УЭЗ» может вернуться к рассмотрению КС-2, КС-3 №17 после предоставления указанных документов.

25.11.2021г. истец уведомил ответчика о том, что последним нарушена процедура сдачи-приемки выполненных работ, качество и объем предъявленных к приемке работ не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что истец вправе в любое время без указания причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Плата за односторонний отказ от исполнения договора с заказчика не взымается.

Согласно п. 11.2. договора истец об одностороннем отказе от исполнения договора письменно уведомляет ответчика через технического заказчика. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора.

14.12.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком не исполнены взятые гарантийные обязательства по договору, а также не выполнены в полном объеме работы по устройству вертикальной планировки I, II и III очереди строительства согласно локальной смете на вертикальную планировку (1-6 этапов) на объекте, установленном в приложении №1 к дополнительному соглашению №3; не исполнена обязанность передачи истцу по окончании строительства актов на скрытые работы и исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме в 3 экземплярах.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы надлежащего  качества на сумму аванса в размере 2 994 542руб. 99коп. ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 994 542руб. 99коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.5. договора, согласно которому за нарушение ответчиком даты окончания работ по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 28 315 231руб. 63коп. за период с 12.11.2020г. (согласно графика производства работ по устранению замечаний) по 27.12.2021г.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 10.7. договора, согласно которому в случае выявления недостатков работ в период выполнения работ и в гарантийный период, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый выявленный факт нарушения обязательства, что по расчету истца составляет 114 822руб. 51коп

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 предусмотрено, что стоимость всех работ составляет 22 964 502руб. 54коп.

Таким образом, размер штрафа за не устранение гарантийных обязательств по договору судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 194 194руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.03.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с  08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований как в предварительном судебном заседании, так в основном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимися в деле доказательствам, учитывая то, что каждая сторона несет риск неблагоприятных последствий несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН 

<

***>) 2 994 542руб. 99коп. неосновательного обогащения, 28 315 231руб. 63коп. неустойки, 114 822руб. 51коп. штрафа, 194 194руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 094руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 994 542руб. 99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 839руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №68 от 07.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян