﻿405/2019-30521(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37559/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рускор»  Щедурского Антона Викторовича на решение от 16.03.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление  

от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-37559/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Чарушина Антона Викторовича  (ОГРНИП 316547600174122, ИНН 540112772364, Новосибирская область,  г. Обь) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор»  (ОГРН 1155476059089, ИНН 5402006820, 630049, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Овражная, дом 8) о взыскании 2 500 000 руб.  задолженности, 519 917 руб. процентов, 103 040 руб. пени и по день  фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек, обращении  взыскания на предмет залога.   

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель  Чарушин Антон Викторович (паспорт), представитель индивидуального  

предпринимателя Чарушина Антона Викторовича – Кошляк Н.Н.  по доверенности от 21.08.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Чарушин Антон Викторович (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – 

ООО «Рускор», общество, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб.  задолженности, 519 917 руб. процентов, 103 040 руб. пени и по день  фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек, обращении  взыскания на предмет залога.  

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб., распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рускор» в лице конкурсного управляющего Щедурского А.В. обратилось в суд 

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы  материального права, не применен закон, подлежащий применению,  нарушены нормы процессуального права; получение займа не подтверждено  первичными бухгалтерскими документами, также как и уплата процентов  

за пользование займом; сумма займа не отражена в бухгалтерском учете  общества; выписка по счету общества, акты приема-передачи денежных  средств свидетельствуют о поступлении денежных средств от физического  лица Стефанцовой Т.К.; предъявление иска является злоупотреблением  

правом со стороны истца, возможность предоставления займа истцом  

не подтверждена; кроме того, судом апелляционной инстанции  необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные  ответчиком.  

В судебном заседании представитель предпринимателя против  удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 08.12.2016 между предпринимателем  (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), согласно условиям которого заимодавец предоставил  заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался  возвратить полученные денежные средства в срок до 08.06.2017, а также  уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,8 %  от суммы займа ежемесячно (33,6 % в год).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа действие договора  автоматически продляется на один год, если по истечении срока действия  данного договора, заемщик не выполнил требования пункта 1.2, то есть  

не возвратил сумму займа, а заимодавец не отправил письменное требование  о возврате суммы займа.  

Согласно пункту 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты  процентов за пользование денежными средствами по договору займа,  заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере  0,2 процента от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день  просрочки.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа  между заимодавцем и заемщиком заключен договор залога недвижимого  имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 105,8 кв.  

м, этаж: 3. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Овражная, д. 8. Кадастровый (условный) номер: 54:35:032970:374.  Нежилое помещение принадлежало залогодателю на праве собственности  

на основании договора купли-продажи от 19.08.2016, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 09.11.2016.  

В подтверждение выполнения заимодавцем условия договора займа 

о предоставлении обществу суммы займа представлен акт приема-передачи  денежных средств от 08.12.2016  

Указывая, что обязательства в части погашения процентов заемщиком  с 08.08.2017 не исполняются, сумма неоплаченных процентов составила  

519 917 руб., сумма пени - 103 040 руб., претензия, направленная  заимодавцем заемщику 30.10.2017, о возвращении суммы займа  

и возмещении убытков по договору займа, оставлена последним  без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 333, 421, 807, 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности  наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере,  наличия оснований для применения мер ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей  на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи  810 ГК РФ).  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком  в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования  

об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  

за пользование чужими денежными средствами», если иное 

не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик  не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты  в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо  

от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор 

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,  

в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что между предпринимателем и обществом  заключен договор займа, передача денежных средств заемщику  подтверждена актом от 08.12.2016, исполнение заемщиком обязательств  

по уплате процентов за пользование займом - выпиской по счету 

 № 42305810344055700198 за период с 08.12.2016 по 07.12.2018, актами  приема передачи денежных средств от 12.12.2016, 12.01.2017, 13.02.2017,  13.03.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 23.06.2017, 25.07.2017, 25.07.2017;  возможность предоставления предпринимателем займа - выпиской  

по операциям на счете № 42305810700001535942643 за период с 12.12.2016  по 31.12.2016, расходными кассовыми ордерами от 12.12.2016 № 309,  от 12.12.2016 № 310, № 311 от 12.12.2016, налоговыми декларациями  по форме № 3-НДФЛ за 2008, 2009, 2016 годы, справками о доходах  по форме № 2-НДФЛ за 2010, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, книгой учета  доходов и расходов на 2017 год, принимая во внимание, что основным видом  деятельности истца является деятельность по предоставлению денежных  ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительным видом –  предоставление займов и прочих видов кредита, констатировав,  что обязательства по возврату займа в установленный срок обществом  не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных  в материалах дела доказательств, недоказанности наличия обязательств  

по договору займа, не подтверждении первичными бухгалтерскими  

документами получения займа и уплаты процентов за пользование займом,  не отражении сумма займа в бухгалтерском учете общества,  

не подтверждении возможности предоставления займа и злоупотреблении  правом со стороны истца не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Отклоняя вышеприведенные доводы жалобы, апелляционный суд  исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу определенной  денежной суммы; отсутствие в бухгалтерском учете указанной суммы  наличия отношений займа не опровергает; лицо, право которого нарушено,  вправе защищать его путем предъявления иска, что не может быть расценено  в качестве злоупотребления правом.  

Довод жалобы о том, что правоотношения возникли между  предпринимателем и Стефанцовой Т.К. как физическим лицом также являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонен как не соответствующий установленным по делу фактическим  обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Стефанцова Т.К.  действовала от имени и в интересах ответчика.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом  апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств  

отклоняется. 

Учитывая предоставление истцом документов для обоснования  возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  необходимость оценки представленных конкурсным управляющим  документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  

а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию  необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2  статьи 268 АПК РФ, обоснованно принял в качестве дополнительных  доказательств представленные истцом документы.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку, и по существу направлены  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268, 271 АПК РФ,  указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные  требования и отклоняют доводы ответчика, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения  

и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  Решение и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37559/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин