ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13826/2015

19 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2603/2023) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», (регистрационный номер 08АП-3223/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года по делу № А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия два года;

представителя ООО «Флагман» - ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, сроком действия пять лет,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13826/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ООО «Мирай-Сургут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 581 430 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием в обособленном споре о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, и взыскании таковых с конкурсного управляющего в сумме 375 000 руб. - с конкурсного управляющего, в сумме 191 430 руб. 40 коп. и в сумме 15 000 руб. – солидарно с конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), с союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 заявление ООО «Флагман» удовлетворено частично.

С ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы в размере 390 000 руб., с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы в размере 93 395 руб. 40 коп., с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы в размере 93 395 руб. 40 коп., в остальной части заявление ООО «Флагман» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флагман», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Флагман» в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении судебных расходов, понесенных ООО «Флагман» в связи с участием в обособленном споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков, на конкурсного управляющего, ООО «СК «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Флагман» указало следующее:

- в мотивировочной части обжалуемого определения содержится вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО «Флагман» на оплату проезда представителя по маршруту «г. Тюмень – г. Москва» в сумме 7 785 руб. не подлежат возмещению, то есть размер издержек, подлежавших возмещению ООО «Флагман» в данной части, составил 581 430 руб. 40 коп. – 7 785 руб. = 573 645 руб. 40 коп., в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на взыскание с должника в пользу ООО «Флагман» судебных расходов в соответствующей части в размере 498 395 руб. 40 коп.;

- судебные издержки ООО «Флагман» подлежат отнесению на недобросовестно действовавшего конкурсного управляющего, поскольку именно он, а не ООО «Мирай-Сургут», являлся оппонентом ООО «Флагман» по обособленному спору о взыскании с управляющего убытков, ООО «Мирай-Сургут» позицию по спору не формировало, интереса в итоговом судебном акте по соответствующему спору не имело;

- поскольку рассмотрение спора о взыскании с управляющего убытков судом кассационной инстанции было инициировано ООО «СК «Арсеналъ», союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и конкурсным управляющим, расходы ООО «Флагман», связанные с рассмотрением данного спора судом кассационной инстанции в размере 191 430 руб. 40 коп., подлежат распределению между названными лицами в равных долях;

- судебные расходы ООО «Флагман», связанные с разрешением вопроса о распределении издержек по спору, в сумме 15 000 руб. подлежат распределению между ООО «СК «Арсеналъ» и конкурсного управляющего в равных долях;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что расходы ООО «Флагман» на оплату проезда представителя по маршруту «г. Тюмень – г. Москва» в сумме 7 785 руб. не подлежат возмещению, в действительности возвращение представителя ООО «Флагман» из г. Тюмень, где он участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в г. Омск, а не в г. Москву, не являлось рациональным решением, во всяком случае, при снижении издержек в этой части не усматривается оснований для отказа в возмещении ООО «Флагман» соответствующих расходов в части суммы, равной стоимости железнодорожных билетов по маршруту  г. Тюмень – г. Омск», которые были бы приобретены в случае возвращения представителя ООО «Флагман» в г. Омск.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, возместить ООО «Флагман» судебные расходы, понесенные им в связи с участием в обособленном споре о взыскании с управляющего убытков, в разумном размере, составляющем 146 145 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции неверно признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего на исследование, опубликованное в 2020 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA;

- определяя разумный размер понесенных ООО «Флагман» судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно учел условия договоров об оказании услуг, заключенных между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Флагман», конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ООО «Флагман» пояснил, что неясностей в расчетах, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не усматривает.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО «Флагман» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Флагман» удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с управляющего в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в размере 1 028 486 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Следовательно, ООО «Флагман» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Флагман» в заявлении указывало, что при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков им были понесены судебные расходы в общем размере 581 430 руб. 40 коп., в том числе;

- в размере 375 000 руб. при рассмотрении соответствующего спора судами первой и апелляционной инстанций, которые ООО «Флагман» полагало подлежащими взысканию с управляющего, как с оппонента ООО «Флагман» по данному спору, проигравшего последний;

- в размере 191 430 руб. 40 коп. (175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 16 430 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя) при рассмотрении соответствующего спора судом кассационной инстанции, которые ООО «Флагман» полагало подлежащими взысканию с конкурсного управляющего, ООО «СК «Арсеналъ», союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», как с инициаторов рассмотрения спора указанным судом, в равных долях;

- в размере 15 000 руб. при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления ООО «Флагман» о взыскании судебных расходов, которые ООО «Флагман» полагало подлежащими взысканию с конкурсного управляющего, ООО «СК «Арсеналъ», союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», как с лиц, проигравших соответствующий обособленный спор.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Флагман» представлены договор об оказании услуг от 30.07.2021, заключенный между ООО «Флагман» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 21.07.2022, акт от 17.08.2022, платежные поручения № 313 от 13.05.2022 № 566 от 18.08.2022, № 567 от 18.08.2022, электронный билет № 75 177 058 698 091, счет № 114494 от 27.07.2022, чеки от 27.07.2022, маршрут-квитанция электронного билета № ps5218819883, счет № 14 от 17.08.2022.

Суд первой инстанции посчитал факт несения ООО «Флагман» судебных расходов в сумме 581 430 руб. 40 коп. надлежащим образом подтвержденным ООО «Флагман».

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что перелет с использованием авиатранспорта совершен представителем ООО «Флагман» 27.07.2022 из г. Тюмень, где он участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, не к месту жительства представителя в г. Омске, а в г. Москва, где, согласно его пояснениям, представитель ООО «Флагман» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по иному делу. 

Суд первой инстанции заключил, что перелет представителя ООО «Флагман» из г. Тюмень в г. Москва не отвечает принципу относимости судебных расходов к обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в связи с чем посчитал не обоснованными заявленные ООО «Флагман» к возмещению в данной части судебные расходы на сумму, равную разнице между стоимостью перелета из г. Тюмень в г. Москва и стоимостью проезда железнодорожным транспортом из г. Тюмень в г. Омск, которая составляет 7 785 руб. – 3 146 руб. 40 коп. = 4 639 руб. 60 коп.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных ООО «Флагман» по спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью управляющим.

Приняв во внимание факт инициирования рассмотрения спора судом кассационной инстанции конкурсным управляющим, ООО «СК «Арсеналъ», союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», активность сторон при участи в разрешении соответствующего обособленного спора, статуса лиц, фактически причинивших убытки (конкурсный управляющий) и обязанных их возместить (конкурсный управляющий и ООО «СК «Арсеналъ»), суд первой инстанции заключил, что расходы на участие ООО «Флагман» в рассмотрении спора судом кассационной инстанции подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника и ООО «СК «Арсеналъ», в остальной части расходы ООО «Флагман» подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы в размере 390 000 руб. (за рассмотрение спора судами первой, апелляционной инстанций), с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы в размере 93 395 руб. 40 коп., с ООО «Арсеналъ» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы в размере 93 395 руб. 40 коп. (за рассмотрение спора судом кассационной инстанции) ((191 430 руб. 40 коп. - 4 639 руб. 60 коп.) / 2), с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы в размере 15 000 руб. (за рассмотрение арбитражным судом спора о распределении судебных расходов).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО «Флагман» представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства: договор об оказании услуг от 30.07.2021, заключенный между ООО «Флагман» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 21.07.2022, акт от 17.08.2022, платежные поручения № 313 от 13.05.2022 № 566 от 18.08.2022, № 567 от 18.08.2022, электронный билет № 75 177 058 698 091, счет № 114494 от 27.07.2022, чеки от 27.07.2022, маршрут-квитанция электронного билета № ps5218819883, счет № 14 от 17.08.2022.

Из апелляционных жалоб усматривается, что их заявители не оспаривают факт несения ООО «Флагман» расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в сумме 581 430 руб. 40 коп.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В апелляционных жалобах ООО «Флагман», конкурсного управляющего также не содержатся доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ООО «Флагман» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора судами первой, апелляционной инстанций (в размере 390 000 руб.), а также при рассмотрении им настоящего заявления о распределении судебных расходов (в размере 15 000 руб.).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера подлежащих возмещению ООО «Флагман» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора судами первой, апелляционной инстанций, судом первой инстанции ошибочно учтена денежная сумма в размере 15 000 руб., которая не заявлялась ООО «Флагман» к взысканию в составе данных расходов.

2. ООО «Флагман» в апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержится вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО «Флагман» на оплату проезда представителя по маршруту «г. Тюмень – г. Москва» в сумме 7 785 руб. не подлежат возмещению.

То есть общий размер издержек, подлежавших возмещению ООО «Флагман», составил 581 430 руб. 40 коп. – 7 785 руб. = 573 645 руб. 40 коп.

В то же время резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на наличие оснований для возмещения ООО «Флагман» судебных расходов в соответствующей части в размере 498 395 руб. 40 коп.

По мнению ООО «Флагман», указанное свидетельствует о противоречии мотивировочной части обжалуемого определения его резолютивной части.

При этом ООО «Флагман» считает, что, во всяком случае, при снижении издержек в этой части не усматривается оснований для отказа в возмещении ООО «Флагман» соответствующих расходов в части суммы, равной стоимости железнодорожных билетов по маршруту  г. Тюмень – г. Омск», которые были бы приобретены в случае возвращения представителя ООО «Флагман» в г. Омск.

Между тем приведенные доводы ООО «Флагман» несостоятельны, противоречат смыслу и содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, обжалуемое определение на листе 5 содержит конкретный, ясный и, вопреки доводам ООО «Флагман», обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что перелет представителя ООО «Флагман» из г. Тюмень в г. Москва не отвечает принципу относимости судебных расходов к обособленному спору о взыскании с управляющего убытков.

При этом на листе 5 данного определения судом первой инстанции приведен понятный, логически и арифметически верный расчет размера судебных расходов в данной части, не подлежащих возмещению ООО «Флагман», согласно которому не обоснованными признаются заявленные ООО «Флагман» к возмещению в данной части судебные расходы на сумму, равную разнице между стоимостью перелета из г. Тюмень в г. Москва и стоимостью проезда железнодорожным транспортом из г. Тюмень в г. Омск, а именно: 7 785 руб. – 3 146 руб. 40 коп. = 4 639 руб. 60 коп.

Как из мотивировочной, так и из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что указанная сумма в размере 4 639 руб. 60 коп. была вычтена судом первой инстанции из заявленной ООО «Флагман» к возмещению общей суммы судебных расходов на его участие в рассмотрении спора по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков судом кассационной инстанции, которая составляла 191 430 руб. 40 коп.

Затем получившаяся сумма 191 430 руб. 40 коп. - 4 639 руб. 60 коп. = 186 790 руб. 80 коп. была разделена судом первой инстанции на 2 (по количеству лиц, по мнению суда первой инстанции, обязанных возмещать судебные расходы в данной части ООО «Флагман»), в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Арсеналъ» и с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы в данной части в сумме 93 395 руб. 40 коп. с каждого.

То есть верно признанная судом первой инстанции не подлежащей возмещению ООО «Флагман» сумма в размере 4 639 руб. 60 коп., заявленная ООО «Флагман» к взысканию в составе судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора о взыскании убытков с управляющего, судом кассационной инстанции, не была включена судом в состав взысканных им в пользу ООО «Флагман» судебных расходов.

Таким образом, приведенные выше доводы ООО «Флагман» обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

В судебном заседании, открытом 12.04.2023, суд апелляционной инстанции указал представителю ООО «Флагман» на то обстоятельство, что приведенный последним в апелляционной жалобе расчет размера взысканных судом первой инстанции в его пользу судебных расходов, понесенных ООО «Флагман» при рассмотрении спора по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков судом кассационной инстанции, является неверным, как и понимание им содержания и существа обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Представитель ООО «Флагман» в заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 пояснил, что неясности в расчетах, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не усматривает.

3. Согласно доводам ООО «Флагман» при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные ООО «Флагман» при рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной инстанций спора по заявлению о взыскании с управляющего убытков, а также настоящего спора о распределении судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами ООО «Флагман».

Как указано выше, при разрешении вопроса о круге лиц, с которых в пользу ООО «Флагман» подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из факта инициирования рассмотрения спора судом кассационной инстанции конкурсным управляющим, ООО «СК «Арсеналъ», союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», активности сторон при участи в разрешении соответствующего обособленного спора, статуса лиц, фактически причинивших убытки (конкурсный управляющий) и обязанных их возместить (конкурсный управляющий и ООО «СК «Арсеналъ»).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что расходы на участие ООО «Флагман» в рассмотрении спора судом кассационной инстанции подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника и ООО «СК «Арсеналъ», в остальной части расходы ООО «Флагман» подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы за рассмотрение спора судами первой, апелляционной инстанций в сумме 390 000 руб. (как указано выше, ошибочно приняв во внимание при определении данной суммы 15 000 руб.), за рассмотрение арбитражным судом спора о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб., взыскал с ООО «Мирай-Сургут» и с ООО «СК « Арсеналъ» в пользу ООО «Флагман» судебные расходы за рассмотрение спора судом кассационной инстанции по 93 395 руб. 40 коп. с каждого ((191 430 руб. 40 коп. - 4 639 руб. 60 коп.) / 2).

Между тем, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Флагман» в рамках обособленного спора по его заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков, ответчиком по которому являлось не ООО «Мирай-Сургут», а конкурсный управляющий.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 действовал не в интересах должника и его конкурсной массы как конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут», а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищающее свои собственные права и законные интересы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47)  сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего (который, с учетом одинакового в соответствующей части правового существа споров по жалобам на действия управляющего и споров о взыскании с него убытков, подлежит применению в рамках настоящего спора по аналоги).

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить понесенные ООО «Флагман» при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, а также настоящего спора о распределении судебных расходов, является конкурсный управляющий, как сторона, проигравшая соответствующий спор.

Оснований для возложения обязанности по возмещению таковых на ООО «Мирай-Сургут», вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, расходы на участие ООО «Флагман» в рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, определенные судом первой инстанции в не оспариваемой ООО «Флагман» и конкурсным управляющим в апелляционных жалобах сумме в размере 375 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Флагман» при рассмотрении судом настоящего спора о распределении судебных расходов, составляющие 15 000 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Флагман» с конкурсного управляющего.

Поскольку рассмотрение спора о взыскании с управляющего убытков судом кассационной инстанции было инициировано конкурсным управляющим, союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ», обратившимися с кассационными жалобами на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, понесенные ООО «Флагман» при рассмотрении данного спора указанным судом расходы в сумме 191 430 руб. 40 коп. – 4 639 руб. 60 коп. = 186 790 руб. 80 коп. подлежат взысканию с указанных лиц солидарно (по 62 263 руб. 60 коп. с каждого).

4. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ООО «Флагман» к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на уполномоченный орган, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных ООО «Флагман» судебных расходов были оценены судом и признаны им необоснованными по причине недоказанности управляющим факта чрезмерности таковых.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод управляющего, согласно которому суд первой инстанции неверно признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего на исследование, опубликованное в 2020 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, несостоятельны.

Как усматривается из дела, подготовленное экспертной группой VETA исследование стоимости услуг по представительству в суде, на которое управляющий ссылался в обоснование довода о чрезмерности понесенных ООО «Флагман» судебных расходов, обобщает сведения о стоимости соответствующих услуг, сложившейся в 2018-2019 годах, тогда как договор на оказание услуг заключен между ООО «Флагман» и ИП Мотосом 30.07.2021, акт к нему подписан сторонами 17.08.2022, оплата услуг произведена ООО «Флагман» платежными поручениями № 313 от 13.05.2022 № 566 от 18.08.2022, № 567 от 18.08.2022.

В связи с этим представленное конкурсным управляющим в материалы дела исследование стоимости услуг по представительству в суде за 2018-2019 годы, подготовленное экспертной группой VETA, не относимо к настоящему спору и не может являться ориентиром для определения разумной стоимости юридических услуг, расходы на оплату которых заявлены ООО «Флагман» к возмещению в рамках настоящего спора.

Какие-либо иные доводы в подтверждение ее позиции о необходимости снижения размера подлежащих возмещению ООО «Флагман» судебных расходов конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Разумность понесенных ООО «Флагман» расходов на оплату услуг представителя, как верно заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о взыскании убытков с конкурсного управляющего, объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание услуг от 30.07.2021, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные ООО «Флагман» судебные расходы неразумными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном указании размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу ООО «Флагман» судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении спора о взыскании убытков с управляющего судами первой, апелляционной инстанций.

Установить причину арифметической ошибки невозможно, суд исходит из возможности сбоя при введении данных в калькуляторе.

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой был неверно указан размер подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу ООО «Флагман» судебных расходов 390 000 руб., тогда как правильным является размер 375 000 руб. (581 430 руб. 40 коп. (общий размер заявленных ООО «Флагман» к возмещению судебных расходов) - 191 430 руб. 40 коп. (размер заявленных ООО «Флагман» к возмещению судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора судом кассационной инстанции) - 15 000 руб. (заявленных ООО «Флагман» к возмещению судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судом настоящего спора о распределении судебных расходов)).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, в связи с чем вместо «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в размере 390 000 руб.» следует читать «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в размере 375 000 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2023) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года по делу № А75-13826/2015 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в размере 375 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» солидарно судебные расходы в размере 186 790 руб. 80 коп. по 62 263 руб. 60 коп. с каждого.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года по делу № А75-13826/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2023) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов