ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41011/2017

11 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018  по делу № А43-41011/2017,  

принятое судьей Созиновой М.В., об утверждении кандидатуры финансового  управляющего гражданки ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) Арбитражный суд  Нижегородской области определением от 10.10.2018 утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 45,213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  

банкротстве), статьями 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 10.10.2018 и принять по делу  новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Считает, что процедур замены финансового управляющего проведена с  нарушением норм материального права, поскольку кредитором ФИО4 не был представлен протокол собрания кредиторов по вопросу выбора  иного арбитражного управляющего. Просит отменить определение суда от  10.10.2018 и обязать основного кредитора ФИО4 провести собрание  кредиторов и уведомить остальных кредиторов о месте и времени  проведения собрания кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.02.2018 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её  имущества введена процедура реализации.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.09.2018 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданки ФИО2, судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  назначено на 08.10.2018.  

Кроме того, указанным определением конкурсным кредиторам  предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе  

иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего  должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,  если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  заявленная саморегулируемая организация, членом которой является  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру  нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации  отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих,  изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о  банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.09.2018 конкурсным кредиторам предложено до 08.10.2018 представить  протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего  для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.  

Протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего  должника в материалы арбитражного дела до 08.10.2018 не представлен.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ассоциация ПАУ  ЦФО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 39-41).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что исходя  из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд  Нижегородской области законно утвердил финансовым управляющим  гражданки ФИО2 ФИО3, кандидатура  которого представлена для утверждения на должность конкурсного  управляющего Ассоциацией ПАУ ЦФО, поскольку предложенный кандидат  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018  

по делу № А43 - 41011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А.Кирилова  

Ю.В. Протасов