ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-268/2015

-130

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя кредитора ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу № А28-268/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

к Администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал», предприятие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки по изъятию экскаватора ЮМЗ, 1982 г.в, машины вакуумной КО-520 Д, 2009 г.в., автомобиля ГАЗ-3307 1981 г.в., и автомобиля ГАЗ-2705, 1999 г.в., совершенной на основании распоряжения Администрации Лузского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, заявитель жалобы) от 30.03.2015 № 87/1, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Экскаватор был изъят на основании заявления директора МУП «Водоканал». Спорное имущество является социально значимым для поселения, поскольку используется для очистки ям выгребного типа и перевозки жидких отходов к месту их утилизации, право хозяйственного ведения на движимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствуют доказательства того, что передача спорного имущества повлекла невозможность осуществления предприятием деятельности, для которой он был создан.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом правомерно установлено наличие условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по изъятию спорного имуществ у должника недействительной, кроме того, Администрация Лузского городского поселения не имела права изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» по заявлению директора об отказе от имущества.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что изъятое имущество относилось в большей части  к объектам спецтехники, предназначенным для удаления и транспортировки отходов, их передача Администрации привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную в Уставе должника.

Кредитор – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что заявитель жалобы не вправе был изымать имущество независимо от наличия или отсутствия согласия руководителя предприятия, довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения на изъятое имущество не было зарегистрировано, является незаконным ввиду того, что регистрация прав на недвижимое имущество нормами гражданского законодательства Российской Федерации не установлена.

Представители уполномоченного органа и кредитора поддержали изложенные в отзывах доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании постановления Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 21.12.2012 № 119 при создании МУП «Водоканал» за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно Приложению № 2, в которое включена машина вакуумная КО-520 Д, 2009 г.в., балансовой стоимостью 1 214 375 руб. (№ п/п 190) и автомобиль ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, с гос.номером Х902МР43 балансовой стоимостью 25 000 руб. (№ п/п 192) (приложение к делу).

Распоряжением от 22.02.2013 № 55 (л.д.-108-110) Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области закреплено за МУП «Водоканал» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества указан в приложении № 1 к распоряжению. В указанный перечень включен экскаватор ЮМЗ, 1982г.в. (№ п/п 11) балансовой стоимостью 2580 руб.

Распоряжением Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 13.02.2014 № 58 за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения был закреплен грузовой автомобиль ГАЗ-3307 1981 года выпуска, гос.номер О120МО 43 (приложение к делу).

На основании распоряжения от 30.03.2015 № 87/1 Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области у МУП «Водоканал» изъято из хозяйственного ведения движимое имущество с 01.04.2015 согласно приложению, в том числе экскаватор ЕК-12-10 с гидроразводкой под гидромолот МГ-300, предпусковым подогревателем «Гидроник», с ковшом 0,4 кбм, 2012 года выпуска, госномер 43КЕ4986, балансовой стоимостью 2 965 100 руб. (акт приема-передачи от 30.03.2015 № 50) (л.д.-10, 11).

Посчитав, что изъятие вышеназванного имущества Администрацией у должника привело к неравноценному встречному исполнению обязательств, а также причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 23.01.2015.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Имущество изъято безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие признаки неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками недостаточности имущества.

Выше указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно уставу МУП «Водоканал» муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области является учредителем и собственником имущества должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что активы должника составляли 6231 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность - 11 674 тыс.руб., то есть имелась недостаточность имущества должника.

Судом обоснованно установлено, что изъятием имущества должнику причинен вред в виде уменьшения размера имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в части изъятия движимого имущества должника является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 Постановления № 63, разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Статьями 8, 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом этого, право хозяйственного ведения на движимое имущество, переданное должнику, возникает с момента передачи вещей, а именно с момента передачи муниципального имущества.

Принимая во внимание указанное, довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на спорное движимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке, подлежит отклонению.

Факт передачи спорного имущества должнику на основании постановления Администрации № 119, распоряжений Администрации № 55, № 58, № 87/1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Однако ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Факт того, что вакуумная машина КО-520Д, 2009 г.в. является единственным в Лузском городском поселении и предназначена для обслуживания населения, не имеет в данном случае правого значения.

С учетом изложенного, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания сделки по изъятию техники у должника недействительной.

По пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд выносит определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, обязав администрацию Лузского городского поселения Лузского района Кировской области возвратить должнику изъятую технику, за исключением экскаватора ЮМЗ, 1982 года выпуска, поскольку последний списан на основании распоряжения от 09.06.2015 № 157 (акт о списании № 48 от 09.06.2015).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу № А28-268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1