ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3099/2015

06 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1755/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017  по делу № А81-3099/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения в размере 150 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО - ФИО3  по удостоверению 885973, доверенности от 19.07.2016, срок действия доверенности 23.06.2017

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.06.2015 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 по делу № А81-3099/2015  требования  ФНС России в размере 958 436 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по уплате налогов – 429 964 руб. 60 коп., задолженность по уплате пени – 448 416 руб. 11 коп. и задолженность по уплате штрафов – 80 055 руб. 60 коп. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 29.03.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2  с 29.03.2016, на  последнюю возложена обязанность  по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 23.08.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на 26.09.2016 ввиду того, что не исполнены требования о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника до настоящего времени не утверждён.

Определением от 26.09.2016 арбитражный суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 889 436 руб. 42 коп., в том числе: 376 780 руб. 45 коп. - налога, 437 600 руб. 37 коп. - пени и 75 055 руб. 60 коп. штрафа,  и прекратил производство по делу.

Данное определение не обжаловалось в апелляционном порядке.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 150 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего  с 22.10.2015 по 29.03.2016 с заявителя по делу – ФНС России (т. 1 л.д. 19-20).

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 150 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- производство по делу прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника, а по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (удовлетворения всех требований кредиторов, включённых  в реестр, непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение 3 месяцев);

- должник является действующим лицом и в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы должны быть отнесены на должника;

- арбитражным управляющим не приняты меры по приостановлению производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отмене решения от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности. По жалобе ФНС России Управлением Росреестра установлены нарушения законодательства о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении. Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по другим делам;

- суд не применил пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

К апелляционной жалобе ФНС России приложены дополнительные документы.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ФНС России, должника, учредителя должника ФИО4,  арбитражного управляющего ФИО2, извещённых о судебном заседании 30.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

По аналогии указанная норма применима при прекращении производства по делу за необоснованностью требований заявителя - кредитора на стадии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в результате признания требований уполномоченного органа обоснованными в отношении должника определением арбитражного суда от 22.10.2015 введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, в дальнейшем в связи с оспариванием должником решения налогового органа, на основании которого ФНС России было заявлено требование к должнику о признании его банкротом и введена процедура наблюдения, процедура по делу была прекращена судом.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, одним из оснований обращения с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) явилось решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЯНАО от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 889 436 руб. 42 коп., в том числе: налог – 376 780 руб. 45 коп., пени – 437 600 руб. 37 коп. и штраф – 75 055 руб. 60 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 68 999 руб. 89 коп., в том числе: налог -

53 184 руб. 15 коп., пени – 10 815 руб. 74 коп. и штраф – 5 000 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате неуплаты иных налогов.

Определением от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов

должника включены требования ФНС России в размере 163 327 руб. 53 коп., в том числе: налог – 107 221 руб. 78 коп., пени – 56 105 руб. 75 коп.

ООО «Мега Транс Снаб» обратилось в арбитражный суд 26.02.2015 с заявлением об оспаривании:

- действий, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган; 

- требования № 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014; 

- решения от 05.09.2014 № 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- решения от 05.11.2014 № 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2015 по делу № А81-819/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,   в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016

решение суда и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 при повторном рассмотрении дела требования заявителя  удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в не направлении апелляционной жалобы на решение от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган. Признаны недействительными: требование № 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014; решение от 05.09.2014 № 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение от 05.11.2014 № 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Также суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу направить апелляционную жалобу ООО «Мега Транс Снаб» на решение от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 08.08.2016 №166 полностью отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на момент прекращения производства по делу 26.09.2016 отсутствовало правовое основание, повлёкшее введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 26.09.2016 производство по делу было прекращено, в том числе по самостоятельному основанию – отсутствию признаков банкротства у должника по причине как раз того, что после исключения судом этим же определением из реестра требований ФНС России, установленных ранее на основании отменённого  решения от 23.06.2014 № 2.10-15/2257, остаток основного долга, подпадающего под критерии пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, стал менее 300 000 руб. (предела, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве для признания должника банкротом), а именно: 160 405 руб. 93 коп.

Правовым основанием для прекращения производства по делу по указанной причине суд указал пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, который допускает прекращение производства по делу по иным случаям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Помимо вышеуказанного основания дело было прекращено судом ещё по двум основаниям,  в том числе по указанным ФНС России в апелляционной жалобе - по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых  в реестр, непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение 3 месяцев.

Однако в данном случае значение имеет прекращение производства по делу в связи с установлением судом обстоятельств, исключающих наличие признаков банкротства при введении процедуры банкротства.

Именно указанные обстоятельства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве и возложить на ФНС России как на заявителя по делу расходы и вознаграждение временного управляющего.

Поэтому настоящее требование арбитражного управляющего к ФНС России правомерно, а доводы жалобы ФНС России о необходимости возложения расходов на должника несостоятельны.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы вознаграждения, установил, что общая сумма причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения составляет 156 774 руб., но поскольку ФИО2 заявлено требование на сумму 150 000 руб.,  обоснованно определил к взысканию сумму в заявленном размере, не выходя за пределы требований самого заявителя (статья 49 АПК РФ).

ФНС России указывает в жалобе на то, что арбитражным управляющим не приняты меры по приостановлению производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отмене решения от 23.06.2014 № 2.10-15/2257.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приводя данные доводы, ФНС России не учитывает того, что заявление о признании должника банкротом подано ею в суд 10.05.2015, при том, что на указанную дату в производстве арбитражного суда уже находилось возбужденное по заявлению должника дело № А81-819/2015 (определение от 05.03.2015), решение по которому ещё не было принято.

 Только 05.07.2015 было принято решение суда по этому делу.

 Таким образом, ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могла не осознавать последствий, связанных с тем, что решения, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом недействительными.

То есть, подача ФНС России заявления в суд о признании должника банкротом имело место в условиях спора в арбитражном суде о наличии задолженности.

Арбитражным управляющим к взысканию предъявлена сумма вознаграждения исключительно за процедуру наблюдения с 22.10.2015 до открытия конкурсного производства (29.03.2016).

Ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим мер по приостановлению производства по делу, ФНС России как заявитель по делу и при вышеизложенных фактических обстоятельств спора не приводит никаких убедительных аргументов, препятствующих ей самой принять подобные меры, учитывая возможность наступления неблагоприятных последствий для себя в виде возмещения судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, что в данном случае имеет место.

Временный управляющий в процедуре наблюдения проводит мероприятия, прямо предусмотренные Законом о банкротстве.

Обязанность временного управляющего по подаче в суд ходатайства о приостановлении производства по делу ФНС России ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о применении судом пункта 5 Постановления № 97, ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Исходя из указанных разъяснений вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом непосредственно при рассмотрении заявления арбитражного управляющего при условии наличия соответствующих возражений  (в данном случае кредитора).

В данном случае суд не рассматривал такой вопрос ввиду того, что заявитель не приводил каких-либо возражений со ссылкой на пункт 5 Постановления № 97.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения данного пункта, поскольку заявителем не представлено должного обоснования и доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей именно временным управляющим ФИО2 на стадии наблюдения.

Наличие решений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по другим делам не имеет значения по настоящему делу.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России не привела доказательств, указывающих о том, что имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего ФИО2, или необоснованными понесённых ею за счёт должника расходов, или недействительными совершенных ею сделок, причинению ею  убытков должнику, а также о том, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что подтверждено соответствующими судебным актами по настоящему делу о банкротстве, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 по делу № А81-3099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова