4542/2020-213170(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16592/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Товарищество собственников жилья "Диана" (адрес: Россия 198261, Санкт- Петербург, пр Ветеранов д 93, кор 2, 7Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А,  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11,  ИНН: 

<

***>); 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт- Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит. А, ИНН: 

<

***>); 3) Комитет по энергетике и  инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер.  Антоненко, д.4, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019; - от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Товарищество собственников жилья «Диана» (далее – истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 746 777 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года,  82 261 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 13.02.2017 по 24.02.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с 25.02.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и  инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для  приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили.  

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор  теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2005 № 6918, по условиям которого Ответчик  принял на себя обязательство подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 93, к.2.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством РФ.  

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для  целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ  своим постановлением от 14.02.2012 № 124, Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 № 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 №  30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным  приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами  исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.  

Аналогичную позицию Конституционный суд Российской Федерации указал в  Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.  

Следовательно, основания для освобождения Истца от оплаты тепловой энергии,  объем которой определен общедомовым прибором учета, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет ответчика  превышает совокупный размер обязательств, установленных условиями договора в  соответствии с действующим законодательством.  

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД,  осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в  многоквартирном доме, направляемых на расчёты с поставщиками, содержание и  ремонт, а также организует управление денежными потоками. Истец как исполнитель  коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении  коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.  

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за  потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами Истца и  имеют целевое назначение.  

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №  306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников  помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных  услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(5).  

Таким образом, Истец не может быть признан потерпевшим в результате  неосновательного обогащения Предприятия, а взыскание спорной суммы в пользу  Истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим Истцом.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по теплоснабжению  является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на  тепловую энергию, теплоноситель.  

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №  1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения  устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении  каждого регулируемого вида деятельности.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 363-р от 27.11.2015  (далее - Распоряжение № 363-р) на период 2015-2018 годов для Предприятия  установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется  расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом  Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию  (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 111-17).  

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на  льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества  собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы,  иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и  (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином  законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим  коммунальные услуги.  

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием  потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены согласно приложению №  8 к Распоряжению № 363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигакалорию  (Гкал).  

Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для  Предприятия не установлены.  

Таким образом, доводы Истца о том, что Предприятию установлен тариф в  рублях за метр кубический (м. куб.) не соответствует действительности и основан на  неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.  

Кроме того, заслуживает внимания довод Ответчика о том, что при рассмотрении  настоящего спора не может быть применена следующая судебная практика Верховного  суда РФ, на которую ссылается Истец: Определение ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17- 15601; Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396; Определение ВС РФ от  02.04.2018 № 306-ЭС17-15156; Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.  

Все вышеуказанные судебные акты содержат вывод, основанный на разделе VII  Приложения 2 к Правилам № 354, о том, что количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета.  

Вместе с тем разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме,  квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

Во всех вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ были установлены  следующие обстоятельства: наличие норматива расхода тепловой энергии на подогрев  воды и двухкомпонентного тарифа на горячую воду, каждый из которых был установлен  в предусмотренном законодательстве порядке. Вместе с тем в спорный период в Санкт- Петербурге отсутствовали как норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды  для целей горячего водоснабжения, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду.  

Следовательно, в рассматриваемом споре раздел VII Приложения 2 к Правилам   № 354, а также вышеуказанная судебная практика Верховного Суда РФ не применима.  

По аналогичным спорам указанная позиция находит свое отражение в  Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу №  А56-23621/2018 и от 16.09.2019 по делу № А56-147804/2018.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд приходит к  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не  усматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ульянова М.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 10:17:33

 Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна