189/2023-157715(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16503/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А76-33923/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А7633923/2017 о признании требований погашенными.  В судебное заседание явились:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023 сроком по 31.12.2023);  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком по 09.04.2024); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-техническое предприятие «Урал» - ФИО6  

Алексеевич (паспорт); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  

области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 по 31.01.2024).  

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, ООО «ПТП «Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «ПТП «Урал» введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021)  конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее –  

конкурсный управляющий, ответчик) из числа членов ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (адрес для направления корреспонденции: 454904, г. Челябинск, ул. Городецкая,  д. 15).  

30.11.2022 (вх. от 06.12.2022) конкурсный управляющий ФИО6  обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов  должника требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк»  в размере 13 896 081 руб. 29 коп., требования кредитора акционерного общества  «Юникредит Банк» в размере 46 221 199 руб. 97 коп.  

Заявлением от 11.10.2023 конкурсный управляющий уточнил предмет  заявления, просил признать требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 30  853 076 руб. 38 коп. и АО «Юникредит Банк» в размере 55 551 894 руб. 46 коп.  погашенными.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал погашенными  требования ПАО «Сбербанк» в размере 30 853 076 руб. 38 коп. и АО «Юникредит  Банк» в размере 55 551 894 руб. 46 коп.  

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Старген» (далее – податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО  «Старген», которое не было привлечено к участию в обособленном споре. Также  указало, что выводы суда первой инстанции в отношении состава  контролирующих лиц ООО «Старген» и правовая квалификация правоотношений  между ООО «Старген» и третьими лицами - не соответствуют действительности и  не основаны на установленных обстоятельствах. Между ООО «Старген» и АО  «Юникредитбанк» был заключен договор уступки прав на сумму 9 270 694,49  руб. Также между ООО «Старген» и ПАО «Сбербанк России» был заключен  договор уступки прав на сумму 16 956 995, 09 руб. ООО «Старген» оплату по  договорам цессии произвело полностью, в связи с чем произошла смена стороны  в материальном правоотношении. ООО «Старген» не являлось стороной  кредитных договоров, в связи с чем полученные Цедентами (АО  «Юникредитбанк» и ПАО «Сбербанк России») денежные средства нельзя  рассматривать в качестве исполнения обязательства за должника. Упомянутые  договоры цессии не расторгнуты и недействительными не признаны. При таких  обстоятельствах, обязательства должника по кредитным договорам в том объеме,  который был приобретен ООО «Старген» у АО «Юникредитбанк» и ПАО  «Сбербанк России» по договорам цессии (9 270 694,49 руб. и 16 956 995, 09 руб.)  нельзя считать погашенными, так как по настоящее время данные обязательства  не исполнены.  

ООО «Старген» полагает, что в данном случае подлежал применению п. 6  ст. 16 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов должника. Указанная позиция  согласуется с действующей судебной практикой.  

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела  поступивших от конкурсного управляющего «ПТП «Урал» отзыва на  апелляционную жалобу и от ООО «Старген» возражения на отзыв, поскольку  представлены не заблаговременно в адрес суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений,  а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу  судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 09.01.2019 в реестр требований кредиторов включены  требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 55 551 894 руб. 46 коп., в том числе  26 600 000 руб. основной задолженности, 16 467 148 руб. 66 коп. процентов за  пользование кредитом, 38 391 руб. 55 коп. задолженности по комиссиям и 12 386  354 руб. 25 коп. неустойки; из указанного требования требование в размере 21 851  753 руб., в том числе 16 467 148 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом  и 5 384 604 руб. 34 коп. основной задолженности, установлено в качестве  обеспеченного залогом имущества должника.  

ООО «Старген» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве (вх. № 10209 от 04.02.2021).  

Определением суда от 04.05.2021 в деле о банкротстве должника ООО  «ПТП «Урал» произведена замена АО «ЮниКредитБанк» как конкурсного  кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере  7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование  кредитными денежными средствами, на правопреемника ООО «Старген».  

Определением суда от 20.03.2023 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от  04.05.2021 по делу № А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве, этим же  определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  ООО «Старген» о замене в реестре требований кредиторов.  

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве  общество «Старген» отказалось от заявления, отказ был принят судом,  производство по заявлению прекращено.  

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019)  признано установленным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 853 076  

руб. 38 коп.(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от  12.12.2022).  

Определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника ООО  «ПТП «Урал» произведена замена ПАО «Сбербанк России» как конкурсного  кредитора в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной  задолженности на правопреемника ООО «Старген».  

Определением суда от 12.12.2022 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.02.2022 по делу № А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве, этим же  определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  ООО «Старген» о замене в реестре требований кредиторов.  

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве 13.09.2023 в суд  поступило заявление ООО «Старген» об отказе от заявления о правопреемстве.  

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве  общество «Старген» отказалось от заявления, отказ был принят судом,  производство по заявлению прекращено.  

Отменяя судебные акты о правопреемстве по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд установил, что участником общества «Старген» с долей  участия в уставном капитале 83,33 % является ФИО7, сын  ФИО8, являющегося контролирующим должника лицом  и привлеченного в рамках дела о банкротстве к ответственности в виде  возмещения убытков. Наряду с этим, проанализировав условия договора уступки  и платежные поручения, подтверждающее факт оплаты по договору, в  совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам  общества «Старген», на основании чего заключив, что непосредственно перед  оплатой договора уступки на счет общества «Старген» поступили денежные  средства от ФИО9 и общества с ограниченной  ответственностью «Росси Телли», входящих в одну группу компаний с  должником, в отсутствие иных поступлений денежных средств, суд  констатировал необходимость исследования данных доводов в совокупности с  иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки  наличия или отсутствия в сложившихся между сторонами отношениях  конструкции договора о покрытии.  

При этом суд исходил из того, что сведения о бенефициарах общества  «Старген» скрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а  сведения об источнике финансирования для приобретения права требования не  являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом «Старген»  при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном  правопреемстве и вынесении определения суда от 04.05.2021.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в реестре  требований кредиторов учтены требования АО «ЮниКредитБанк» и ПАО  «Сбербанк» в первоначальном размере.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с настоящим требованием.  

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Действующее законодательство не содержит препятствий для внесения  изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка  обоснованности которых осуществлялась судом.  

В числе прочего ст. 60 Закона о банкротстве допускает разрешение судом  разногласий по вопросу о том, следует ли признать требование кредитора  погашенными в силу какого-либо материально-правового факта.  

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности,  правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в  пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год.  

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра либо признании требования  погашенным, не пересматривает судебный акт, которым требования такого  кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения  требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи  с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта  определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном  процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника не может применяться для обхода  предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования  судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно  подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).  

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные  заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование  судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с  самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что  противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов и принципу обязательности судебных актов.  

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк» и АО  «Юникредитбанк» в полном объеме были погашены аффилированными должнику  лицами: ООО «Старген», ФИО9, ООО «Росси Телли».  

Разрешение вопроса об исключении требований банков из реестра  кредиторов ООО «ПТП «Урал» не соответствует сути заявленных конкурсным  управляющим оснований, которые не связаны с правомерностью нахождения  требований в реестре или действительностью соответствующих требований  кредиторов, а основаны исключительно на факте погашения данных требований  со стороны аффилированных лиц за счет активов самого должника без  возможности правопреемства в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, доводы  апеллянта о том, что в данном случае подлежал применению п. 6 ст. 16 Закона о  банкротстве, предусматривающий возможность исключения требования из  реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению.  

В таком случае судом первой инстанции правомерно требования ПАО  «Сбербанк» и АО «Юникредитбанк» для целей процедуры банкротства признаны  погашенными, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Старген» не было привлечено к  участию в обособленном споре, тогда как данным судебным актом нарушены его  права, также несостоятелен, поскольку на момент подачи конкурсным  управляющим настоящего заявления ООО «Старген» имело статус конкурсного  кредитора и основного участника дела о банкротстве, было уведомлено о  рассмотрении соответствующих обособленных споров, участвовало в судебных  заседаниях по обособленным спорам, в том числе при рассмотрении в рамках  данных споров заявлений ООО «Компания «Уралкам» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве по  требованиям банков на ООО «Старген».  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.  

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплено, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

При наличии заинтересованности, ООО «Старген» имело возможность  высказать свое мнение относительно данного требования, представить отзыв,  возражения и т.п. Оснований для привлечения общества в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном  обособленном споре, у суда первой инстанции не имелось.  

В то же время, доказательств того, что ООО «Старген» на момент  вынесения обжалуемого определения имело право требование к должнику,  вытекающее из требований ПАО «Сбербанк» и АО «Юникредитбанк», суду не  представлено.  

Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку  противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по  делу № А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова