АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А03-12596/2017 по иску акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, дом 2, ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225) к акционерному обществу «Росгазификация» (127238, город Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, дом 1а, строение 6,                   ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай».

Суд установил:

акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее -АО «Теплоцентраль Белокуриха») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Росгазификация»  (далее – АО «Росгазификация») о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды от 30.12.2016№ ДА/01-12-16 (далее - договор аренды № ДА/01-12-16). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (далее -ООО «Энерго Алтай»).

АО  «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в суд первой инстанции               с  заявлением от 02.08.2017 об обеспечении иска, в котором просило: 

1) запретить АО «Росгазификация» передавать ООО «Энерго Алтай» и/или другим лицам имущество, являющееся предметом договора аренды               № ДА/01-12-16, а именно: 

- здание центральной котельной, местоположение: город Белокуриха, Партизанская улица, дом 1, 

- здание котельной хозяйственной зоны, местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, улица Объездная, дом 1, 

- здание аккумуляторные баки, местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, Партизанская улица, дом 1, 

- здание весовой, местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская дом 1, 

- здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, Партизанская, дом 1;

2) запретить АО «Росгазификация» ограничивать доступ (чинить препятствия) АО «Теплоцентраль Белокуриха» к арендованному имуществу по договору аренды № ДА/01-12-16; 

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16, по регистрации договора аренды, заключенного               АО «Росгазификация» с третьими лицами в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил управлению Росреестра совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16 в отношении указанного выше имущества. В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятым по апелляционной жалобе АО «Росгазификация»,  определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 в части удовлетворения заявления истца об обеспечении иска отменено, вопрос разрешен по существу - АО  «Теплоцентраль Белокуриха» отказано                            в удовлетворении заявления о запрете управлению Росреестра совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16                    в отношении вышеуказанного имущества. 

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, АО «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского краяот 03.08.2017.

Заявитель считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что довод истца                           о возможном принятии ответчиком мер по передаче имуществав аренду имеет предположительный характер. При этом АО «Теплоцентраль Белокуриха» указывает на представление к заявлению о принятии обеспечительных мер письма АО «Росгазификация» к ОАО «Водоканал»               от 10.07.2017, в котором ответчик сообщает о заключении в отношении недвижимого имущества и оборудования котельных договора аренды                       от 05.06.2017 № ДА/02-06/17 с ООО «Энерго Алтай», а также письма Белокурихинского отдела управления Росреестра от 13.07.2017 № 01-00505 об обращении ООО «Энерго Алтай» 29.06.2017 с заявлением                                     о государственной регистрации договора аренды на спорное имущество. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обстоятельства заключения договора аренды в отношении спорного имущества                       с ООО «Энерго Алтай» не опровергались указанным лицом                                       и ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, АО «Теплоцентраль Белокуриха» приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на  предотвращение причинения ему значительного ущерба, так как истец, планировавший осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества до 31.12.2019, должен будет ее прекратить досрочно в случае регистрации одностороннего расторжения договора аренды. При этом нарушатся все хозяйственные связи истца с лицами, обеспечивающими его деятельность, будут расторгнуты заключенные договоры, соответственно, АО  «Теплоцентраль Белокуриха» понесет прямые убытки и не получит доход, на который оно могло бы рассчитывать в случае продолжения арендных отношений с ответчиком, вынуждено будет произвести сокращение штата работников, произвести предусмотренные законом выплаты и отчисления, у истца останется приобретенное для нужд эксплуатации арендованного оборудования имущество долгосрочного использования (уголь).

Поступивший от АО «Росгазификация» в суд округа 09.01.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу                      не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, в соответствии                              с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Энерго Алтай» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для его отмены. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие их сделает невозможным исполнение судебного акта, так как договор аренды, заключенный в отношении спорного имущества между ответчиком и ООО «Энерго Алтай», будет зарегистрирован в установленном порядке, а имущество передано новому арендатору. 

Частично удовлетворяя заявление истца в виде запрета управлению Росреестра совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16 в отношении спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами                   и изложенными в его заявлении доводами подтверждается необходимость принятия указанной обеспечительной меры, которая также направленана сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo)               до принятия судом решения по существу спора. Кроме того, суд учитывал,          что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и отвечают критерию соразмерности заявленного иска.

Отказывая в применении остальных испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств необходимости их принятия.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, в которой заявление истца удовлетворено, апелляционный суд указал, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие спора между сторонами                   не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта,                        а также не освобождает заявителя от обязанности привести обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Апелляционный суд счел предположительными доводы истца о том,                    что ответчик может предпринять меры по передаче имущества в аренду, указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе                                   не подтверждают невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отменив определение суда первой инстанции в обжалованной части,                и, не установив оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю                    (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании приведенных нормативных положений обеспечительные меры применяются при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, в целях применения арбитражным судом обеспечительных мер должны быть установлены обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба, если такие меры не будут приняты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                         «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2009 № ВАС-СОЗ/УП-73 «Об обеспечительных мерах»  указано,               что из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума                  ВАС РФ № 55, пунктах 3 и 11 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72,                  а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 4937/05, следует, что заявитель должен обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер,                  при этом намерение ответчика совершить действия, о запрете которых просит истец, не является тем обстоятельством, исключительно при доказанности которого возможно принятие обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявления             о необходимости применения обеспечительных мер, учитывая отказ         истцу в приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение доводов об обеспечительных мерах,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не подтверждено.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того,                         что представленные истцом сведения, содержащиеся в письмах ответчика                         и управления Росреестра, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта по существу спора, в случае его принятия в пользу истца. Указанные выводы апелляционной инстанции не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, в том числе с учетом расположения спорного недвижимого имущества в городе Белокуриха по месту нахождения АО «Теплоцентраль Белокуриха».

Ссылка кассатора на то, что неприменение обеспечительной меры в виде                запрета управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прекращения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, повлечет причинение ущерба АО «Теплоцентраль Белокуриха» обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само                 по себе возможное причинение ущерба не может являться основанием для применения обеспечительной меры, а обоснования того, что предполагаемый заявителем ущерб характеризуется как значительный для него, истцом                                     не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения обеспечительной меры, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать обжалуемое постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда и иная оценка представленных им доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А03-12596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина