Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                       Дело № А49-8781/2018        « 12 »   ноября   2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диамелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

о взыскании 545 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диамелл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 000 руб. в виде возврата перечисленных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 00-00001011 от 27.02.2017 г. денежных средств, на основании  ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. 

Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 00-00001011 от 27.02.2017 г. (л. д. 10-11).

По условия заключенного договора ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а истец – клиент, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и товарно-транспортных накладных.

Платежными поручениями № 587 от 02.03.2017 г., № 753 от 22.03.2017 г., № 930 от 17.05.2017 г., № 122 от 06.06.2017 г., № 288 от 29.06.2017 г., № 355 от 10.07.2017 г. (л. д. 12-17) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 545 000 руб. Причем в назначении платежей указано за транспортные услуги по счету.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., истец ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, установлено наличие у ООО «ТД Диамелл» критериев риска, в частности, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, должностные лица ООО «ТД Диамелл» в налоговый орган для дачи пояснений не являются, у Общества отсутствуют основные средства, согласно выпискам по операциям на счетах операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, не установлены, выплата зарплаты, оплата страховых взносов, топливо не закупалось, оплата коммунальных услуг не производилась, отсутствие работников, отсутствие по юридическому адресу, все указанное не подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «ТД Диамелл». В результате этого в адрес истца направлено уведомление № 57993 от 19.04.2018 г. (л. д. 18-19) о проведении анализа налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2017 г. и об исключении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТД Диамелл». С учетом этого истец полагает, что при таких обстоятельствах перечислив денежные средства в сумме 545 000 руб., ООО «ТД Диамелл» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «РЕГЕНТ» имущество.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В адрес ответчика 15 мая 2018 г. направлена претензия (л. д. 45-47) о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 00-00001011 от 27.02.2017 г. 

Денежные средства в сумме 545 000 руб. перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела (л. д. 76-83), согласно которым в адрес истца доставлена алкогольная продукция от ОАО «Понежукайский пищекомбинат», перевозчиком в накладных является ответчик. 

Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях, то нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке груза. Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг по перевозке в соответствии с условиями заключенного договора. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. 

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 00-00001011 от 27.02.2017 г., на который ссылается истец, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен. 

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец в обоснование иска ссылается на уведомление № 57993 от 19.04.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Однако данное доказательство не является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку не влияет на права и законные интересы ответчика.

Следовательно, истцом в данном случае не доказан факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова