АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-38827/2023

г. Нижний Новгород                                                                                 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-955)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Стройкейс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

без участия представителей,

 

и  у с т а н о в и л:

 

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 575889,76 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкейс» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) были заключены договоры поставки № 19012023 от 31.01.2023, № 30032023 от 30.03.2023, предметом которых является поставка строительных и отделочных материалов.

Во исполнение указанных договоров покупатель произвел авансирование на сумму 1 121 097,76 руб. (платежные поручения N 415 от 02.05.2023, N 289 от 03.04.2023, N 210 от 18.09.2023, N 203 от 10.03.2023, N 195 от 30.08.2023, N 188 от 07.03.2023, N 147 от 20.02.2023).

В связи с не поставкой товара покупатель письмами от 05.10.2023, от 07.10.2023 уведомил поставщика о расторжении договоров и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Возврат денежных средств поставщик произвел частично.

Наличие остатка задолженности в сумме 575 889,76 руб. явилось основанием для обращения ООО «Стройкейс» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцу оплаченного товара на сумме 575 889,76 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройкейс» (ИНН 

<

***>) 575 889,76 руб. неосновательного обогащения, 14518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Стройкейс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1402 от 21.12.2023. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков