АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-1696/2024 

 

Дата принятия решения – 17 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", Лаишевский район, с.Большие Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Маркет", г.Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Реутов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора №14/2023 от 01.04.2023г., о взыскании солидарно с ответчиков 6 219 000 руб. долга, 265 593 руб. пени, 619 743 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,  

 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2023г.;

от ответчиков -  не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", Лаишевский район, с.Большие Кабаны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Маркет", г.Элиста (далее – первый ответчик) о  расторжении договора №14/2023 от 01.04.2023г., о взыскании 6 219 000 руб. долга, 265 593 руб. пени, 619 743 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 28.02.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Реутов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по договору поставки 314/2023 от 01.04.2023г.  

  В судебном заседании 09.07.2024 представитель истца представил доказательства направления копии иска и уточнений второму ответчику; исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, иск по существу не оспорили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец заявил отказ от требования о расторжении договора поставки и об уточнении требований в части неустойки и процентов, просив взыскать с ответчиков солидарно 6 219 000 руб. долга, 158 585 руб. пени, 483 926,56 руб. процентов с последующим начислением, 18 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части требований не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года между истцом  (заказчик) и  ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки №14/2023, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался по заданию заказчика осуществлять поставку летних костюмов «Штурм-3», промаркировать и упаковать их в соответствии  с требованиями заказчика к маркировке и упаковке, и передать результат работ в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество и требуемые качественные характеристики изделий указываются в заявках – спецификациях.

В соответствии с спецификацией №1 к договору ответчик обязался поставить товар на общую сумму 18 500 000 руб., в следующие сроки: 05.05.2023 – количество 1500 штук; 15.05.2023 – количество 1500 штук; 05.06.2023 -  количество 2000 штук.

Во исполнение заключенного сторонами договора, истец  перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 6 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №48 от 7 апреля 2023 года.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в части поставки товара (костюм летний «Штурм-3») 05.05.2023  в количестве 1500 штук на сумму 5 500 000 руб. не исполнил.

 Далее 15 мая 2023 года ответчик так же допустил нарушение договорных обязательств, в том числе не поставил следующую партию в количестве 1500 штук на сумму 5 500 000 руб. 

В установленные договором и приложениями сроки (05.06.2023) готовая продукция в адрес истца поставлена не была.

Платёжным поручением №60 от 01.08.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 31 000 руб.

Таким образом, сумма долга составила 6 219 000 руб.

19 мая 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий договора и спецификации в части количества, сумме и сроках поставки товара, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, процентов и упущенной выгоды, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

10 января 2024 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки,  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  о расторжении  договора поставки в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 19.01.2024г.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате оплаты, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.5.8 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени поставщика, считается его солидарно обязанным лицом по договору, признается поручителем поставщика и отвечает за исполнение договора в том же объеме и в тех же пределах, что и поставщик.

Учитывая данный пункт договора поставки, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу директора ООО «Хэппи Маркет» ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.6 договора поставки стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Учитывая, что истец в досудебной претензии указал на расторжение договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, следовательно договор считается расторгнутым.

Прекращение договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи прекращением обязательств по поставке у истца возникло  право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств, как неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления частичной поставки товара с момента оплаты счета ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Многочисленными определениями суда ответчикам было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ответчики определение суда не исполнили, доказательства возврата денежных средств истцу не представили, иск по существу не оспорили.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиками доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки за период с 01.08.2023 по 19.01.2024г. в размере 158 585 рублей.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости не переданных в срок изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен, с учетом ограниченного размера  неустойки  признан судом арифметически верным.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявили.

Поскольку факт просрочки поставки со стороны  ответчиков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  483 926 руб. 56 коп.  за период с 20.01.2024 по 15.07.2024  с последующим начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчиков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя  в сумме 18 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических  слуг от 01.05.2023, заключенный между истцом и ФИО2, акты выполненных работ от 12.07.2023 и от  29.09.2023г., а также чеки об оплате от 12.07.2023  и от 03.10.2023, подтверждающие факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 18 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчики о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявили, доказательств чрезмерности в суд не представили.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка  претензии и искового заявления, участие представителя на четырех судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной. 

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина, в связи с частичным отказом и уточнений требований -  подлежит возврату истцу из  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Велес" от иска в части требований о расторжении договора №14/2023 от 01.04.2023г. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Маркет", г.Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Реутов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес", Лаишевский район, с.Большие Кабаны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 6 219 000 руб. неосновательного обогащения, 158 585 руб. пени, 483 926 руб. 56 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 15.07.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 6 219 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 307 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Лаишевский район, с.Большие Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 12 885 руб. 87 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко