АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33766/18

05 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

к ФИО2

о взыскании 188 887 рублей 07 копеек,

при участии 

 от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 04.12.2018;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Некоммерческое партнерство «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области»  обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 188 887 рублей 07 копеек.

Определением суда от 06.12.2018 произведена замена стороны истца - Некоммерческого партнерства «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой Ростовской области в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета главным распорядителем бюджетных средств - министерством экономического развития Ростовской области»,  утвержденным приказом Контрольно-счетной  палаты Ростовской  области  от 29.12.2017 № 63-0, проведена встречная проверка соблюдения получателем субсидий некоммерческим партнерством «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» (далее также - истца, Партнёрства) условий их предоставления и использования в 2017 году и текущем периоде 2018 года.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области составлен Акт проверки от 07.08.2018 и выдано Представление от 20.08.2018 № 1156/А-1 об устранении нарушений.

Согласно представлению от 20.08.2018 № 1156/А-1 КСП в нарушение пункта 2.2. Положения о командировках, утвержденного приказом Партнёрства от 09.01.2017 № 3/1 ОД, в части отсутствия решения генерального директора о направлении сотрудника в командировку и пункта 2.4. Порядка направления сотрудников в командировки, установленного Положением о командировке, утвержденным Приказом НП «ЕРЦИР РО» от 09.01.2017 № 3/1 ОД, в части отсутствия приглашения страны с визовым режимом, принят приказ Партнерства от 25.01.2018 № 7/01-ОД (Приложение к иску № 6), подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, о направлении генерального директора ФИО2 в командировку в США с 03.02.2018 по 16.02.2018.

 В результате произведены расходы в сумме 166,6 тыс. рублей за счет средств имущественного взноса, предоставленного НП «ЕРЦИР РО» в виде субсидии по договору от 30.06.2017 № 1; фактически за период с 03.02.2018 по 16.02.2018 за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа выплачена заработная плата двум генеральным директорам НП «ЕРЦИР РО»: ФИО2 в сумме 22 303 руб. 10 коп (в период нахождения в командировке) и ФИО5 в сумме 36,8 тыс. рублей (в должности генерального директора), при этом штатным расписанием НП «ЕРЦИР РО» и сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора от 30.06.2017 № 1 о предоставлении из областного бюджета имущественного взноса в виде субсидии                     НП «ЕРЦИР РО», должность генерального директора предусмотрена в количестве 1 единицы.

Из Акта проверки от 07.08.2018 следует следующее.

По итогам рассмотрения вопроса «Об оценке эффективности деятельности генерального директора НП «ЕРЦИР РО ФИО2» решением общего собрания учредителей Партнерства (протокол № 4 от 26.01.2018) принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Партнерства ФИО2 с 26.01.2018, который с 06.08.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора.

Пунктом 7.1 протокола № 4 от 26.01.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации и пунктом 7 трудового договора принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО2 в первый день после выхода его из отпуска или другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Протокол № 4 от 26.01.2018 подписан ФИО2

Согласно пункту 7.2 протокола № 4 от 26.01.2018 генеральным директором                        НП «ЕРЦИР РО» была избрана ФИО5

К проверке представлен приказ генерального директора НП «ЕРЦИР РО»                    ФИО5 от 30.01.2018 № 1 «О генеральном директоре», согласно которому на основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания членов Партнерства ФИО5 приступила к исполнению обязанностей генерального директора.

Трудовой договор о назначении на должность генерального директора Партнерства ФИО5 подписан сторонами 02.02.2018, согласно которому работник обязан приступить к работе 02.02.2018. 

Проверка показала, что генеральный директор Партнерства ФИО2 в соответствии с приказом от 22.01.2018 № 3/01-ОТ с 25.01.2018 по 21.02.2018 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (согласно приказу - 28 календарных дней). 

Таким образом, согласно решению Общего Собрания Партнерства с ФИО2 трудовой договор должен быть расторгнут после выхода его из отпуска, т.е. 22.02.2018.

На время указанного очередного отпуска приказом от 22.01.2018 № 2/01-ОД генеральный директор ФИО2 возложил свои обязанности на заместителя генерального директора ФИО4

К проверке представлен приказ от 25.01.2018 № 7/01-ОД, подписанный                            и.о. генерального директора ФИО4, об отзыве из очередного трудового отпуска генерального директора Партнерства ФИО2 с 03.02.2018 и направлении его в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 по 16.02.2018, с дальнейшим продлением очередного трудового отпуска на 14 календарных дней с по 07.03.2018. 

Однако указанный приказ от 25.01.2018 не учтен при принятии решений Общего Собрания Партнерства, состоявшегося 26.01.2018.

В то же время согласно пункту 2.2. Положения о командировках, утвержденного приказом Партнерства от 09.01.2017 № 3/1 ОД, командировка работников осуществляется по решению генерального директора.

Согласно Положению об учетной политике Партнерства в 2018 году, утвержденного приказом от 09.01.2018 № 1-од, в процессе организации документооборота в Партнерстве установлено, что должностными лицами, ответственными на составление приказа на командировочные являются заместитель генерального директора по финансам и экономике, главный бухгалтер, а должностным лицом, подписывающим документ по командировке - генеральный директор.

Проверка показала, что генеральным директором Партнерства в соответствии с пунктом 2.2 Положения о командировках, утвержденного приказом Партнерства от 09.01.2017 № 3/ОД, и Положением об учетной политике Некоммерческого партнерства в 2018 году, утвержденного приказом от 09.01.2018 № 1-од, решение о направлении генерального директора в командировку с 03.02.2018 по 16.02.2018 не принималось.

На основании заявления, поступившего генеральному директору НП «ЕРЦИР РО» ФИО5 от генерального директора ФИО2, а также Протокола № 4 от 26.01.2018 Общего Собрания Партнерства, приказом № 30-ЛС от 07.03.2018, подписанным генеральным директором ФИО5, прекращено действие трудового договора между НП «ЕРЦИР РО» и генеральным директором ФИО2 с 07.03.2018.

Соответственно проверкой установлено, что фактически в период с по 06.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа НП «ЕРЦИР РО» осуществляли два генеральных директора - ФИО2 и ФИО5

Таким образом, Контрольно-счетной палатой Ростовской области было установлено, что выезд ФИО2 в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 по 16.02.2018 был совершен при отсутствии правовых оснований. 

В результате данных действий ФИО2, у Партнёрства возникли негативные последствия и убытки в виде необоснованных расходов на общую сумму 188 887 руб. 07 коп.

Произведенные  Партнёрством  расходы   на   общую   сумму                                                     188 887   руб.   07   коп. подтверждаются следующими документами:

транспортные расходы - 48 795 руб.00 коп. (акт сдачи приемки услуг от 26.01.2018             № 265, договор от 31.10.2017 № ДК 31/10/17 между Партнёрством и ООО «Лион», платежное поручение от 29.12.2017 № 1114 на оплату аванса в размере 250 000 руб., платежное поручение от 25.06.2018 № 756 на возврат неотработанного аванса в размере   111 238 руб.);

проживание - 89 967 руб. 00 коп. (акт сдачи приемки услуг от 26.01.2018 № 345, договор от 31.10.2017 № ДК 31/10/17 между Партнёрством и ООО «Лион», платежное поручение от 29.12.2017 № 1114 на оплату аванса в размере 250 000 руб., платежное поручение от 25.06.2018 № 756 на возврат неотработанного аванса в размере                     111 238 руб.);

командировочные расходы (суточные) - 27 821 руб. 97 коп. (платежное поручение от 29.12.2017 № 1110 на сумму аванса 50 000 руб., авансовый отчет от 07.03.2018 № 3, расчетный листок за март 2018 года); 

заработная плата - 22 303 руб. 10 коп. за период нахождения в командировке с 03.02.2018 по 16.02.2018 (платежное поручение от 07.03.2018 № 58, расчетный листок за март 2018 года).

 На основании изложенного истец, полагая, что ФИО2  причинены  убытки в размере 188 887,07  рублей, заявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

 В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. 

Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец указал, что генеральный директор Партнерства ФИО2 в соответствии с приказом от 22.01.2018 № 3/01-ОТ с 25.01.2018 по 21.02.2018 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (согласно приказу - 28 календарных дней). 

Согласно решению Общего Собрания Партнерства с ФИО2 трудовой договор должен быть расторгнут после выхода его из отпуска, т.е. 22.02.2018.

На время указанного очередного отпуска приказом от 22.01.2018 №2/01-ОД генеральный директор ФИО2 возложил свои обязанности на заместителя генерального директора ФИО4

Однако приказом от 25.01.2018 № 7/01-ОД, подписанным  и.о. генерального директора ФИО4, ФИО2 был отозван из отпуска  и с 03.02.2018 и направлен  в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 по 16.02.2018, с дальнейшим продлением очередного трудового отпуска на 14 календарных дней по 07.03.2018. 

По мнению истца, денежные средства на оплату командировки и выплате заработной платы  в размере 188 887,07  руб. являются убытками истца. 

Кроме того истец полагает, что выезд ФИО2 в служебную командировку был совершен при отсутствии правовых оснований.

 В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) служебная командировка определена, как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Смета расходов НП «ЕРЦИР» в 2017 году определяла целевое использование предоставляемых средств и являлась первичным основанием их использования. В целях реализации Сметы был заключено Дополнительное соглашение к Договору №103/02/21 от 21.12.2017 между ООО «Лион» и НП «ЕРЦИР» по организации и проведению международной деловой стажировки в западной части США.   

Произведенные  Партнёрством  расходы   на   общую   сумму   188 887   руб.   07   коп. подтверждаются следующими документами:

транспортные расходы - 48 795 руб.00 коп. (акт сдачи приемки услуг от 26.01.2018 № 265, договор от 31.10.2017 № ДК 31/10/17 между Партнёрством и ООО «Лион», платежное поручение от 29.12.2017 № 1114 на оплату аванса в размере 250 000 руб., платежное поручение от 25.06.2018 № 756 на возврат неотработанного аванса в размере 111 238 руб.) 

проживание - 89 967 руб. 00 коп., (акт сдачи приемки услуг от 26.01.2018 № 345, договор от 31.10.2017 № ДК 31/10/17 между Партнёрством и ООО «Лион», платежное поручение от 29.12.2017 № 1114 на оплату аванса в размере 250 000 руб., платежное поручение от 25.06.2018 № 756 на возврат неотработанного аванса в размере 111 238 руб.); 

командировочные расходы (суточные) - 27 821 руб. 97 коп. (Платежное поручение от 29.12.2017 № 1110 на сумму аванса 50 000 руб., авансовый отчет от 07.03.2018 № 3, расчетный листок за март 2018 года); 

заработная плата - 22 303 руб. 10 коп. за период нахождения в командировке с 03.02.2018 по 16.02.2018 (платежное поручение от 07.03.2018 №58, расчетный листок за март 2018 года).

 Стороны не оспаривают факт выплаты командировочных расходов и факт их несения.

 В силу пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" авансовый отчет с приложением понесенных расходов, является допустимым доказательством командировочных расходов.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что ответчик в период 03.02.2018 по 16.02.2018 не находился в служебной командировке.

Ссылка истца, что решение о командировке может быть принято только генеральным директором отклоняется судом.

Согласно пункту 2.3.  Положения о порядке командирования работников предусматривает возможность издания соответствующего приказа и иным уполномоченным лицом.

Истцом завялено требование о взыскании заработной платы  в размере -                                22 303 руб. 10 коп. за период нахождения в командировке с 03.02.2018 по 16.02.2018.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены Приказом № 30-ЛС от 07.03.2018. что не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик в период времени с 03.02.2018 по 16.02.2018 находился в служебной командировке как работник НП «ЕРЦИР» на основании приказа уполномоченного лица и в рамках реализации сметы расходов НП «ЕРЦИР».

Также суд учитывает, то обстоятельство, что 26.01.2018 состоялось Общее собрание Партнерства. Однако приказ от 22.01.2018 № 2/01-ОД о возложении обязанностей на заместителя генерального директора ФИО4, а также приказ 25.01.2018                  № 7/01-ОД, подписанным  и.о. генерального директора ФИО4,  согласно которого ФИО2  был отозван из отпуска  и с 03.02.2018 и направлен  в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 по 16.02.2018 учтен не был, отменены данные приказы по состоянию на 26.01.2018 также не были.  

И.о. генерального директора ФИО4 не был отстранён от своих обязанностей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении бывшим руководителем убытков обществу, при этом те доказательства, которые  были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиком. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование средств в интересах общества. 

На основании изложенного, доводы истца о причинении директором общества убытков обществу не подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является ответственным за причинение истцу имущественного ущерба.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.