АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2838/2021

28 апреля 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (ИНН 5506040790, ОГРН 1025501245241) к акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ»  (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) о взыскании 357 147 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (далее - ООО «ХОЛОД-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее - АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», ответчик) о взыскании о  взыскании 357 147 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-2838/2021.

23.03.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 352 780 руб. 23 коп., в том числе: 318 393 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки продукции от 29.07.2020 № 777, 34 386 руб. 52 коп. неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 15.02.2021.

29.10.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- количество поставленного товара не соответствует количеству определенному приложением № 1 к договору поставки № 777 от 29.07.2020; истцом не представлено доказательств передачи комплектов брони в количестве 3 шт. на общую сумму 277 731 руб. 07 коп.;

- 09.11.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 4349/027 о необходимости заменить некачественную продукцию, либо заменить покупную цену в сторону уменьшения, либо произвести возврат денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию. До настоящего момента претензия не удовлетворена, что согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет покупателю отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества до его замены. 

14.04.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что  доводы ответчика считает несостоятельными,  поскольку сам ответчик подтверждает факт получения комплекта брони в полном объеме в своей претензии (исх.№ 4349/027 от 09.11.2020): «согласно договору по приложению № 1 компанией ООО «Холод-МК» был поставлен комплект брони в количестве 7 штук» (абзац первый претензии).

Кроме этого, после получения искового заявления ответчик направил в адрес ООО «Холод-МК» предложение (исх.№ 4916/027 от 18.02.2021) о том, что АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» гарантирует доплату в размере (318 393,71 - 92 439,02) = 225 954,69 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения. Кроме того указал, что претензии со стороны АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» к качеству продукции предметом настоящего спора не являются и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного акта. Вместе с тем, в претензии ответчик поясняет, что быстрый износ брони в процессе эксплуатации до 50% связан с качеством изготовления пластин, но, поставленный товар был изготовлен по индивидуальному заказу и образцам, представленным АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (в приложении № 1 к настоящему договору указано, что комплект брони (состоит из трех сегментов, по образцам представленным покупателем). Согласно пункту 4.7. договора от 29.07.2020 № 777 претензия по количеству или качеству товара должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10 дней с момента получения продукции, по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии. Последняя поставка товара была осуществлена по счету-фактуре от 21.10.2020 № 1663  на сумму 184 878,05 руб. Из этого следует, что претензия по полученной продукции должна быть предъявлена покупателем не позднее 30.10.2020. Претензия, на которую ссылается ответчик, была направлена в адрес поставщика 09.11.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 4.7 договора. Кроме того указал, что частью 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из материалов настоящего дела, какие-либо доказательства, подтверждающие недостатки в изготовлении товара до момента его передачи покупателю, отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

19.04.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

29.07.2020 АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (покупатель) и ООО «ХОЛОД-МК» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 777 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в приложениях (спецификациях), к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка продукции производится поставщиком в сроки и периоды, согласованные сторонами в приложениях к договору.  Цена поставляемой продукции определяется сторонами в приложениях с учетом НДС. Покупатель осуществляет 50% предоплату по каждому приложению, а также 50% постоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 календарных дней с момента получения продукции. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в приложениях или в дополнениях соглашениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

При заключении договора сторонами было подписано Приложение № 1 к договору поставки от 29.07.2020 № 777, согласно которому, поставщик обязался поставить покупателю комплект брони в количестве 7 штук на общую сумму (с НДС) 661 473, 20 руб., который состоит из трех сегментов, по образцам представленным покупателем. Срок поставки после 50% предоплаты – 10 календарных дней. Самовывоз со склада поставщика – 644046, Россия, 

<

...>.

Как указывает истец, ООО «ХОЛОД-МК» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара, согласно счетам-фактурам от 09.09.2020 № 1366, от 06.10.2020 № 1523, от 19.10.2020 № 1645, от 21.10.2020 № 1663 на общую сумму 649 130 руб. 31 коп..

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 318 393 руб. 71 руб.

25.12.2020 ООО «ХОЛОД-МК» в адрес АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило претензию от 25.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, указал, что в случае несогласия с качеством поставленной продукции, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» может быть проведена соответствующая экспертиза.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнений), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются               § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке с обеспечением возможности идентификации спорной продукции не заявлено. Кроме того, на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора, в ответ на предложение истца в претензии от 25.12.2020, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» экспертиза не проводилась (соответствующих доводов, доказательств суду не представлено).

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Факт поставки ответчику товара на сумму 649 130 руб. 31 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, товар на сумму 318 393 руб. 71 коп. Кроме того, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» в своей претензии исх. № 4349/027 от 09.11.2020 (абзац первый претензии: «согласно договору по приложению № 1 компанией ООО «Холод-МК» был поставлен комплект брони в количестве 7 штук»), в ответе на претензию исх. № 4916/027 от 18.02.2021 (АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» гарантировало доплату в размере (318 393,71 - 92 439,02) = 225 954,69 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения) - фактически признало поставку на спорную сумму.

Каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее качество поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 318 393 руб. 71 коп. 

Кроме того, ООО «Холод-МК» начислило ответчику неустойку в размере 34 386 руб. 52 коп. за период с 31.10.2020 по 15.02.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик вправе применить к покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ»  (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (ИНН 5506040790, ОГРН 1025501245241) 352 780 руб. 23 коп., в том числе: 318 393 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки продукции от 29.07.2020 № 777, 34 386 руб. 52 коп. неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 15.02.2021; а также 10 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 108.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда