Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-3332/2021

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая  2021 г.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА Консалтинг" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-Оружие" (612960, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Ленина, 135, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

 

В заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА Консалтинг"  (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-Оружие" (далее –Ответчик)  задолженности по договору № КмК-18-0018   от 08.02.2018 г. в размере 11 300 640 020 руб.,      2 442 082 руб. пени.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором  сумму задолженности не оспаривает, представил контррасчет пени, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 года между сторонами заключен сублицензионный договор № КмК-18-0018 о предоставлении прав и об оказании услуг, в том числе:

-   о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение и оказания услуг внедрения программного Комплекса конструкторской и технологической подготовки производства (Приложение №1 к договору) на сумму 12.713.220 (Двенадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч двести двадцать) руб., НДС не облагается;

-   об оказании услуг по модификации, настройке и адаптации данного программного обеспечения (Приложение №3 к договору) на сумму 11.707.600 (одиннадцать миллионов семьсот семь тысяч шестьсот) руб., НДС не облагается.

Общая стоимость договора - 24.420.820 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора ООО «АСКОН-КАМА Консалтинг» в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора передало ответчику права на программное обеспечение, о чем стороны подписали акт приемки-передачи № КМК-18-0022 от 13.03.2018 г. Таким образом, ООО «АСКОН-КАМА Консалтинг» в срок и в полной мере выполнило взятые на себя обязательства по договору, передало права на ПО, а ООО «Молот-Оружие» приняло указанные права в составе и стоимости, соответствующей приложению №1 к договору (12.713.220 руб.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за предоставленные права на программное обеспечение осуществляются в соответствии с графиком (приложение №2). Окончательная оплата за предоставление прав на программное обеспечение должна была быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента окончания сентября 2019 г., т.е. до 01.12.2019 г.

Однако, как следует из иска, ответчиком исполнены данные обязательства лишь частично в сумме 1.412.580 руб. (оплата 15.03.2018 г.). Остаток задолженности составляет 12.713.220 -1.412.580= 11.300.640 руб.

Также в соответствии с актами выполненных работ истцом были оказаны должнику услуги по настройке и модификации данного программного обеспечения (акты КмК-18-0037 от 20.04.2018 г., КмК-18-0048 от 23.05.2018 г и КмК-18-0093 от 06.09.2018 г. на сумму 731.725 руб. каждый, всего на 2.195.175 руб., которые полностью оплачены: в сумме 1.463.450 руб. (оплата 17.07.2018 г.) и в сумме 731.725. (оплата 13.09.2018 г.).

Претензией от 20.12.2019 г. (получена ответчиком 23.12.2019 г.) истцом было предложено ответчику оплатить указанную задолженность и пени в полном объеме, однако ответа на претензию не поступило, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Услуги Истцом по договору были оказаны, что подтверждается  актами подписанными сторонами. Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по договору с учетом частичных оплат составляет 11 300 640 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

 Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 300 640  руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность ООО «Молот-Оружие» за несвоевременную оплату по договору в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (24.420.820 руб.), то есть не более 2.442.082 руб.

Истцом на основании п. 8.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 2 442 082 руб. 

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен.

 Ответчик в возражениях на иск сослался на неправомерность начисления пени, поскольку истцом не учтено действие моратория.

Указанный довод судом признается обоснованным по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

В соответствии с подпунктом «б)» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №

1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587) срок действия моратория продлен. Согласно пункту 4 Постановления № 1587 оно вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021.

Протоколом межведомственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики Кировской области от 03.04.2020 № 206-02-02-прот утвержден перечень системообразующих предприятий Кировской области, на которые распространяется мораторий. В данный перечень включено ООО

«Молот-Оружие». Кроме того, информация о наличии у ответчика статуса

системообразующего предприятия содержится на интернет-сайте Минэкономразвития России (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/89/industry/120).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены следующие последствия введения наблюдения: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, финансового состояния и отрасли экономики, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В силу названных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации отсутствуют основания для начисления ответчику пени за период с 06.04.2020 по 30.11.2020.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм, размер подлежащих уплате ответчиком истцу пени  составит 1 435 181 руб. 28 коп. за период с 01.12.2019 по 05.04.2020.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера начисленных пени в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению по просрочке оплаты, исходя из обстоятельств, которые стали причиной нарушения обязательства по оплате: дефицит оборотных средств обусловлен введением санкций со стороны Минфина США, длительность периода восстановления рынка после снятия ограничений на производство и продажу гражданского оружия, отсутствие достаточного количества заказов продукции военного назначения, снижение покупательского спроса на продукцию гражданского назначения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд считает указанные ответчиком обстоятельства нарушения срока оплаты чрезвычайными, позволяющими удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени за допущенную просрочку до 500 000 руб. признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-Оружие" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2009, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 

<

***>) 11 300 640 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, 84 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья                                                                           О.В.Кудинова