АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-104434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 № 33/2023), от товарищества собственников недвижимости «Шведская Крона» ФИО2 (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-104434/2022, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Шведская Крона», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 114-116, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса «Шведская Крона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л:

-заменить на фасадах домов 10,12 некачественно установленную фасадную плитку;

- провести работы по гидроизоляции деформационного шва паркинга;

-устранить протекания в результате осадков на стенах дома 12 Е;,

-заменить ржавые входные двери в паркинг, устранить затекание воды через двери паркинга во внутреннем помещении паркинга;

-выполнить работы по восстановлению верхнего защитного слоя пола паркинга, устранить трещины на полу паркинга.

Кроме того, Товарищество просило установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере                            5 000 руб. в день до даты фактического исполнения работ по устранению недостатков.

При подаче иска Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 литер К, помещение 19Н, этаж 1,2 общей площадью 1286,3 м. кв., кадастровый номер: 78:34:0410802:3839, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2016 №78-АИ-189497, регистрационная запись 78-78/038-78/110/200/2016-102/1.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, заявление Товарищества о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 16.06.2023. 

Как указывает податель жалобы, суды не исследовали вопрос соразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям, не рассмотрели довод ответчика о наличии у него денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, а истцом не приведены убедительные доказательства наличия у ответчика намерений к совершению действий, направленных на причинение ущерба Товариществу и выведение активов.

В отзыве на жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что принятая обеспечительная мера гарантирует сохранение активов Общества. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, соответствие выводов судов установленным по данному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Вместе с тем заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. 

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления                   № 15).

Согласно пункту 27 Постановления № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В данном случае судами не учтено, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

Из конструкции заявленного иска следует, что истец по делу предъявил требования об обязании Общества совершить в определенный срок действия, связанные  с устранением недостатков выполненных работ, не связанные со взысканием денежных средств, предполагающим возможность последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в ходе исполнительного производства,  или с передачей имущества Товариществу.

Суды, применяя обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, не указали, каким образом данные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, учитывая, что требований, касающихся права на указанное недвижимое имущество, Товариществом не заявлено. 

Как следует из доводов заявителя, испрашиваемая им мера направлена на обеспечение имущественного требования, возникновение которого он предполагает в будущем, как то: требование о взыскании убытков и требование о применении предусмотренных договором санкций за его ненадлежащее исполнение в виде неустойки и т.д., что предметом настоящего спора не является.

Из доводов заявителя не следует, что мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества непосредственно обеспечивает требование истца о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков.

Наличие у ответчика возможности отчуждать по возмездной сделке принадлежащее ему на праве собственности имущество, не являющееся предметом спора, само по себе не служит предпосылкой для возникновения препятствий к исполнению заявленных истцом требования об исполнении обязательств в натуре. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении, вследствие чего на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом округа нового решения об отказе Товариществу в удовлетворении заявления о принятии спорной обеспечительной меры. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-104434/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Шведская Крона» о принятии обеспечительных мер по делу                                         № А56-104434/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» и расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 литер К, помещение 19Н, этаж 1,2 общей площадью 1286,3 м. кв., кадастровый номер: 78:34:0410802:3839, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2016 №78-АИ-189497, регистрационная запись 78-78/038-78/110/200/2016-102/1, отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Е.С. Васильева