СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-21196/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.           

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-5167/2016(8)) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21196/2014 (судья Губарь И.А.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656902, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Лесной, пос. и(при) станция(и) Лесной) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул ФИО1, выразившегося в не принятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017; несвоевременном принятии мер по инвентаризации и оценке автотранспорта должника; в несвоевременном принятии мер по уведомлению работников должника об увольнении. Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несоответствующим требованиям закона бездействий конкурсного управляющего закрытого акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, выразившихся в не принятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017; несвоевременном принятии мер по инвентаризации и оценке автотранспорта должника; в несвоевременном принятии мер по уведомлению работников должника об увольнении, оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению в части требования об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено. Взыскано с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего                ФИО1 59 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании несоответствующим требованиям закона бездействий конкурсного управляющего закрытого акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1, выразившихся в не принятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017; несвоевременном принятии мер по инвентаризации и оценке автотранспорта должника; в несвоевременном принятии мер по уведомлению работников должника об увольнении. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, сведения о ней не включены в ЕФРСБ. В ходе осмотра АО «Россельхозбанк» заложенного имущества установлено, что в здании котельной  по адресу г.Барнаул., 

<

...> находится  имущество не включенное в инвентаризационную опись. А именно: котельное оборудование в составе 3 стационарных котлов с котельным оборудованием, вентиляторов, насосов.  В нежилом здании в п.Усть-Чарышская Пристань находится иное имущество: водонагреватель, дизель-генератор с электрощитовой, насосная станция, отопительная система в сборе. Это имущество не учтено конкурсным управляющим. Несвоевременно проведена инвентаризация иного имущества должника. Конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении  не позднее 20.02.2016, то есть не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (20.01.2016).   Уведомления направлены 25.02.2016, 27.02.2016, 09.03.2016, 05.04,2016, что указано в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2017. Этим затягивается процедура банкротства.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Инвентаризация проведена, разработано Положение о продаже имущества, в состав которого входит и указанное банком. Оно не выделено в отчете отдельными позициями, но оценивалось оценщиком, выставлено на продажу. Демонтаж спорного имущества привел бы к дополнительным расходам и снижению стоимости имущества.  Спорное имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. В решении районного суда имущество также не указано по отдельности. Увольнение работников осуществлялось с учетом обстоятельств дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя, указал, что  отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указано в статье 2 Закона о банкротства конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем формирования конкурсной массы и её распределению, согласно порядку, установленному Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац 1). Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проводилась. 

В связи с большим количеством имущества у должника, в том числе специфического - различное инкубаторное и иное оборудование, для проведения инвентаризации имущества должника с целью его идентификации, а также для проведения оценки имущества был привлечен эксперт ИП ФИО2, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на неполноту проведения инвентаризации и наличие имущества, не учтенного конкурсным управляющим. При этом ссылается на акты осмотра имущества от 24.05.2017 и 30.05.2017.

Данные акты осмотра имущества  составлены комиссией  в составе работников                 АО «Россельхозбанк». В них указано, что комиссия  осуществляла выезд на  территорию ЗАО «Агрофирма Птицевод Алтая» и выявило имущество, которое отсутствует в инвентаризационных описях от 27.07.2016.  К актам приложены фототаблицы.  

Апелляционный суд учитывает, что доказательств формирования надлежащим образом комиссии для осмотра ЗАО «Агрофирма Птицевод Алтая» не представлено. Не подтверждены полномочия и пределы компетенции данной комиссии. По представленным фототаблицам невозможно идетнифицировать имущество, установить соответствие действительного назначения, марки  агрегатов тем подписям, которые указаны под фотографиями. Доказательств наличия у лиц, входящих в состав комиссии образования, знаний и навыков для идентификации оборудования не представлено. Не представлено также доказательств того, что указанное в актах комиссии имущество принадлежит должнику и не учтено в составе сложных вещей, в том числе  котельной. 

Следует учитывать, что в составе имущества должника учтены сложные вещи, в том числе  котельная в составе: здания котельной, оборудования, расположенных по адресу  Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) 22:61:02 05 01:1:01:401:002:000527060).  Объект учтен в инвентаризационной описи и оценен (порядковый номер в отчете об оценке от 22.07.2016 как Здание котельной, назначение нежилое. Площадь: общая 125,2 кв. м. инвентарный номер: 01:401:002:000527060 литер 35, этажность: 1, подземная этажность: 0. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что котельные, как правило, включают в себя объекты водоподготовки, котельное оборудование, приборы учета, прочее оборудование необходимое для функционирования объекта в зависимости от типа котельной, которые невозможно рассматривать отдельно друг от друга, т.к. отдельная реализация и демонтаж данных составляющих приведет к утере функциональных свойств котельной как таковой.

Арбитражным судом первой инстанции учтен ответ эксперта ИП ФИО2 от 03.08.2017г. на балансе предприятия на момент проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета указанные объекты не числились. Водонагреватель на 300 л, находился в нерабочем состоянии. Стоимость такого водонагревателя существенно ниже затрат, связанных с его инвентаризацией, оценкой и последующей реализацией. Дизель-генератор А-41 с электрощитовой, насосная станция (насос водяной, электромотор на общей станине), отопительная система с вентилятором в сборе, учитывались в стоимости недвижимого имущества нежилое здание назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв. м. инвентарный номер: 01:255:000003180 литер А. этажность:1. подземная этажность:0, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или уловный) номер: 25:55:11 04 04:84:01:255:002:000003180, являясь его неотделимой (неотъемлемой) частью, которая не может быть реализована без строения, не ухудшив его потребительских свойств и качеств.

При изложенных обстоятельствах АО «Россельхозбанк» не доказало наличие имущества необоснованно не учтенного конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.

 Апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда Алтайского края о том, что дизель-генератор А-41 с электрощитовой, насосная станция, отопительная система с вентилятором в сборе были учтены в составе котельной, то есть были проинвентаризированы и оценены как единый объект - «нежилое здание», а водонагреватель не был проинвентаризирован и оценен в связи его неисправностью и, как следствие, не представляет ценности.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для опубликования сведений об имуществе, указанном АО «Россельхозбанк», в ЕФРСБ.

Несостоятельны доводы АО «Россельхозбанк» о затягивании конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества должника. 

Апелляционный суд учитывает, что 21.01.2016 конкурсный управляющий должника вручил бывшему руководителю должника приказ о передаче имущества, документов и сведений в отношении должника. Бывшим руководителем обязанность по передаче имущества, документов и сведений, в том числе автомобилей, указанных в настоящей жалобе, не была исполнена. Доказательств обратного не представлено.

29.01.2016г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя. Был выдан исполнительный лист и 08.02.2016г. возбуждено исполнительное производство. 

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что к моменту признания должника банкротом указанные автомобили на территории должника отсутствовали, а были переданы конкурсному управляющему только 09.09.2016 года бывшим работником должника — водителем ФИО3, у  которого  автомобили находились на хранении. Документы на автомобили были переданы конкурсному управляющему 28.10.2016.

Апеллянтом не обоснована возможность учета автомобилей в инвентаризационных ведомостях без их фактического получения в конкурсную массу и проверки принадлежности автомобилей должнику. Не доказана возможность инвентаризации автомобилей ранее, чем это было фактически осуществлено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд исходит также из того, что спорные автомобили были не единственным имуществом должника, подлежащим инвентаризации и последующей продаже в ходе процедуры банкротства. Конкурсным управляющим осуществлялись и иные мероприятия по достижению целей процедуры банкротства. Таким образом, не доказано, что процедура банкротства затянулась из-за задержки с инвентаризацией  автомобилей.

Оценивая доводы сторон в части соблюдения сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении, апелляционный суд исходит из того, что выполнение этих мероприятий было невозможно до получения полной и исчерпывающей информации и документов от бывшего руководителя должника о штатной и фактической численности работников, их трудовых функциях, месте их выполнения, условиях трудовых договоров заключенных с работниками.

Арбитражный суд обоснованно установил, что часть работников были уведомлены конкурсным управляющим на площадке по инкубации и выращиванию птицы в п. Лесной, г. Барнаул 19.02.2016, то есть с соблюдением установленного законом срока. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств возможности у конкурсного управляющего уведомить иных работников АО «Россельхозбанк» не представило. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 повторно обращался с запросом к бывшему руководителю должника о предоставлении сведений о списочной численности работников.

Список получен конкурсным управляющим 09.03.2016.

Работники  на площадках по инкубации и выращиванию птицы с. Усть-Чарышская Пристань и с. Топчиха уведомлены о предстоящем увольнении конкурсным управляющим ФИО1 09.03.2016, за исключением ФИО4

Невозможность уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении обусловлена отсутствием сведений о его адресе. Однако, конкурсным управляющим предприняты меры по установлению места нахождения ФИО4 и 07.04.2016 он был уведомлен о предстоящем увольнении.

Апелляционный суд не усматривает бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Напротив, конкурсным управляющим исходя из фактических обстоятельств дела предпринимались разумные и своевременные меры по исполнению своей обязанности.

Доказательств возможности у конкурсного управляющего уведомить работников              АО «Россельхозбанк» о предстоящем увольнении ранее того, как это было сделано конкурсным управляющим ФИО1, не представило. 

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве  в обжалуемых действиях  конкурсного управляющего. Не доказано нарушение прав апеллянта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО1, изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21196/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                К.Д.Логачев