﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20538/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал» (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Тычинина О.Г. (доверенность от 17.04.2018), Лотниковой Н.П. (доверенность от 17.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) – Мугинштейн Д.И. (доверенность от 22.07.2019), Ивлеевой Ю.А. (доверенность от 22.07.2019), Луговского А.В. (доверенность от 22.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-20538/2018, установил следующее.

АО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицекомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 27 981 294 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.07.2017 по 31.07.2017 

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что общество не доказало факт сброса комбинатом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что анализу должны быть подвергнуты только производственные стоки без смешения с хозбытовыми стоками, тогда как в централизованную систему водоотведения попадают и негативно воздействуют на нее именно смешанные стоки. У общества имелась единственная возможность произвести отбор проб из канализационного колодца, так как отбор проб из одной падающей струи невозможен. Истцом соблюден порядок отбора проб. Представленный в материал дела акт отбора проб содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать, откуда, кем, когда и в присутствии кого отобраны пробы. Сомнения в правильности проведения анализа специализированной лабораторией без предоставления надлежащих доказательств не могут служить основанием для отказа в иске. 

В отзыве комбинат просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и комбинат (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989 (далее – договор), по условиям которого абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2.

06 июля 2017 года проведен отбор проб сточных вод, по результатам которого составлен акт от 06.07.2017 № 229.

По утверждению истца, анализ отобранных проб, проведенный ООО «ЮЦПК "Промышленная безопасность"», показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.07.2017 по 31.07.2017 и предъявил для оплаты акт и счет-фактуру на сумму 27 981 294 рубля 74 копейки.

Комбинат обязательства по оплате не исполнил. В письме от 10.08.2017 № 1056 указал, что оплачивать счет не будет, поскольку не принимает результаты анализа основной и резервной пробы, проведенные в одной и той же лаборатории. Кроме того, считает отбор проб проведенным с нарушениями (взяты из приемного приямка, а не падающей струи).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Истец произвел отбор контрольной и резервной пробы. Ответчик отобрал параллельную пробу. 

Согласно акту от 06.07.2017 № 229 из колодца ЛОС-1 с 08 часов 57 минут до 09 часов 00 минут отобраны следующие пробы: № 1 (емкость – пластик, объем 1 л), № 2 и 3 (емкость – стекло, объем – 2 л), № 4 и 5 резервная (емкость – стекло, объем – 2 л).

06 июля 2017 года комбинат направил для анализа отобранные параллельные пробы в аккредитованную лабораторию – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». 

Согласно полученным протоколам испытаний (измерений) воды от 13.07.2017 № 1334 и 1335 превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах ЛОС-1 и ЛОС-2 не обнаружено.

В целях исполнения пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представлены истцу, что подтверждается письмом от 14.07.2017 № 941.

19 июля 2017 года истец направил ответчику результаты количественного химического анализа, проведенного ООО «ЮЦПК "Промышленная безопасность"». В пробах с ЛОС-1 обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по трем показателям (взвешенные вещества, ХПК, БПК 5). В пробах ЛОС-2 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены.

В письме от 20.07.2017 № 968 комбинат сообщил обществу о том, что результаты анализа проб, проведенные лабораториями истца и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не сопоставимы. Руководствуясь пунктом 37 Правил № 525, общество отказалось принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, предложило провести анализ резервных проб. Оплату анализа резервной пробы гарантировало.

25 июля 2018 года общество направило комбинату протокол от 12.07.2017 № 334/17 количественного химического анализа сточной воды (резервных проб). При этом в расчете в нарушение требований пункта 37 Правил № 525 не принято среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой отличаются от результатов резервной пробы, использованы только результаты анализа контрольной пробы.

Суды указали, что результаты анализа контрольной и параллельной проб не могут быть приняты за истинные (как опровергающие друг друга), а протоколы исследования, как контрольной, так и резервной пробы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения обществом показателей загрязняющих веществ в сбросе сточных вод.

Суды посчитали обоснованным довод комбината о том, что контрольный колодец ЛОС-1 является безлотковым, ввиду следующего.

Согласно Своду правил «СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"», утвержденному приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 (далее – Свод правил), лотковые (смотровые) колодцы применяются в общесплавных, хозяйственно-бытовых каналах.

Конструктивным отличием лоткового колодца является сварное устройство из пластиковой трубы и пластикового листа, называемого лотком, угол наклона которого зависит от количества и расположения по высоте входящих и выходящих патрубков. Полки лотка служат одновременно площадкой для эксплуатационных работ.

Следовательно, само наличие лотка в колодце обеспечивает самостоятельное непрерывное прохождение воды через данный колодец без накапливания в нем воды.

Согласно пункту 6.5.1 Свода правил безлотковые колодцы (дождеприемники) применяются для приема дождевых вод или на затяжных участках спуска (подъема) трассы трубопровода, или в пониженных местах в конце затяжных участков спуска, то есть в местах, в которых прохождение воды самотеком невозможно.

Таким образом, главным отличием между данными колодцами является то, что в лотковых колодцах проход воды осуществляется самостоятельным протоком воды за счет угла наклона лотка, а в безлотковых – накапливанием воды в приямке, в которой находится насос, и ее принудительной перекачкой этим насосом в централизованную канализацию.

Из материалов дела следует, что в колодце ЛОС-1 отсутствует лоток, который, как и при отборе пробы из падающей струи, позволяет получить пробу при непрерывном прохождении воды без накапливания и отстоя ее в месте отбора. Точки сброса производственных стоков и выхода хозбытовой канализации находятся существенно ниже уровня врезки ЛОС-1 в централизованную канализацию. В результате этого в приямке колодца стоки накапливаются, сброс сточных вод производится путем их принудительного перекачивания погружным насосом. Технические характеристики насоса требуют, чтобы он был всегда погружен в воду (жидкость), т. е. в приямке всегда присутствует застойная вода. Таким образом, конструкция ЛОС-1 предусматривает наличие застойной воды, состоящей из смешанных производственных и хозбытовых стоков, которые отстаиваются и потому не могут отражать действительные показатели состава и свойств данных стоков.

Поскольку истец не использовал установленные нормативными актами способы отбора проб для объективного определения состава и свойств сточных вод, а примененный им способ отбора названным нормам права не соответствует, результаты анализов проб не могут быть признаны надлежащими доказательствами негативного воздействия стоков ответчика на централизованную систему водоотведения.

Стороны предусмотрели в договоре места отбора проб сточных вод: контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2. Предъявившее иск общество, осуществляющее профессиональную деятельность по водоотведению и избравшее спорный колодец в качестве контрольного при заключении договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания превышения допустимых концентраций вредных веществ в стоках комбината.

Таким образом, отбор спорных проб не соответствует требованиям Правил № 525, поэтому результаты их анализов не могут быть признаны достоверными, а предъявленная к взысканию сумма компенсации негативного воздействия на централизованную систему водоотведения – доказанной.

С учетом изложенного остальные доводы жалобы общества не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-20538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк