Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22659/2019

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

апелляционные производства №05АП-521/2023, №05АП-522/2023 

на определение от 15.12.2022 судьи Т.Б. Власенко 

о взыскании индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу

по делу № А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5,

о взыскании 1 627 376,71 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (лично), паспорт; адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 01.11.2019; 

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее – ответчик, ООО «ВВП «Юнион», общество) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов за период с 26.05.2018 по 10.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.09.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истицы, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу 366 740,14 рублей в качестве индексации за период с 20.02.2020 по 31.07.2022 денежных сумм, присужденных решением от 28.02.2020 и определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 105 055,06 рублей индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу. В удовлетворении заявления об индексации остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истица указывает, что не согласна с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации за период после 12.05.2021. Ссылаясь на акты судебной практики, истица считает, что введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) не является основанием для отказа в индексации присужденных сумм.

В обоснование доводов своей жалобы третье лицо указывает, что не согласно с определением суда в части удовлетворения требований о взыскании индексации за период до 12.05.2021. Апеллянт указывает, что истицей уже реализована возможность индексации присужденной суммы путем получения процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 02.03.2023 ответчик, ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразили против доводов апелляционной жалобы ФИО2 

Представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Как видно из материалов дела, вступившие в законную силу решение от 28.02.2020 и определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу ответчиком исполнены не были, в связи с чем у истца в силу статьи 183 АПК РФ возникло право на индексацию присужденных судом денежных сумм.

Из представленного истицей расчета следует, что сумма индексации  произведена им за период с 20.02.2020 по 31.07.2022.

Вместе с тем, истицей не было учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу №А51-640/2021 в отношении ООО «ВВП «Юнион» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №308-ЭС17-10332 по делу №А32-31715/2011, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу №304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

С учетом указанных норм, разъяснений и практики Верховного Суда РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (12.05.2021) индексация в порядке статьи 183 АПК РФ не применима.

Довод истца об обратном подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, а ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах, требования истицы являются правомерными в части индексации присужденных судом денежных сумм, произведенной за период с  20.02.2020 по 12.05.2021.

Повторно проверив вышеуказанный расчет индексации, произведенный судом первой инстанции за указанный период с учетом общедоступных сведений Федеральной службы государственной статистики (Росстат) об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Следовательно, заявление истицы было правомерно удовлетворено в части взыскания с ответчика 105 055,06 рублей индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу.

Довод третьего лица о том, что истицей уже реализована возможность индексации присужденной суммы путем получения процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, уже подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен ввиду неверного толкования норм материального права. 

Судом было верно отмечено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). 

Напротив, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, в свою очередь требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Тем самым выплата процентов по статье 395 ГК РФ и одновременное взыскание заявленной суммы индексации не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу №А51-22659/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов