ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6676/2022

31 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2023) общества с ограниченной ответственностью «Креслава» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2023 по делу № А81-6676/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтрансавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 890 951 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтрансавто» (далее – истец, ООО «Уренгойтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее – ООО «Кресава») о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 09.08.2021 № УИ/17/2021 в сумме 766 080 руб., неустойки за период с 14.11.2021 по 25.04.2022 в сумме 124 871 руб. 04 коп., а также судебных расходов, в том числе, почтовые расходы в сумме 507 руб. 68 коп., оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 24.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Креслава» в пользу ООО «Уренгойтрансавто» долг по договору от 09.08.2021 № УИ/17/2021 в сумме 766 080 руб., неустойку за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 105 719 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 24 961 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 371 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Креслава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлены доказательства возникновения убытков, соразмерных начисленной неустойке; необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

ООО «Уренгойтрансавто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Креслава» (заказчик) и ООО «Уренгойтрансавто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № УИ/17/2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора – исполнитель ежемесячно, не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику, оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами и талонами заказчика. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик, получив вышеуказанные документы от исполнителя в течение 3 рабочих дней подписывает их, в случае, если у заказчика отсутствуют замечания и претензии по качеству оказанных услуг. 

Истцом указал, что в период с 11.08.2021 по 12.09.2021 оказал ответчику услуги автокраном Урал-55571 КС-55713-3К-3 в объеме 399 машино-часов на общую сумму 766 080 руб. 

По условиям пункта 3.1 договора, исполнитель направил заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (реестры выполненных работ), универсальные передаточные документы (УПД), путевые листы с талонами заказчика. 

Заказчик подписал документы без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, между тем оплату по условиям договора не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 720, 753, 779-783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, условиями договора, установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга, пришелк выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, неустойки – частично, с учетом периода моратория на начисление штрафных санкций, без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело двусторонними УПД, реестрами выполненных работ, путевыми листами, талонами заказчика, актом сверки взаимных расчетов.

Факт оказания услуг не опровергнут, доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 766 080 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 14.11.2021 по 25.04.2022 составила 124 871 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления № 497, пришел к выводу, что начисление неустойки следует производить за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, что составит 105 719 руб. 04 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления № 7.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договора аренды, его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 81, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 105 719 руб. 40 коп.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов связанных с оплатой почтовых расходов, оплатой услуг представителя, в сумме 24 961 руб. 81 коп. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также Постановления № 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2023 по делу № А81-6676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко