ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9715/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А76-35296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-35296/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» - участвует посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (далее – истец, общество «ОранжСтил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, общество «Привод») о взыскании: 

- убытков в размере 3 521 474 руб. 10 коп., составляющих задолженность по оплате изготовленной, но не полученной ответчиком продукции; 

- 352 147 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков внесения авансового платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ОранжСтил» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, именно ответчик виновен в неисполнении условий по договору, не оплате и вывозу товара, вследствие чего у истца возникли убытки. 

Определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10.08.2023. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Привод» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.08.2023.

К дате судебного заседания со стороны общества «Привод» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела возражения на отзыв. Возражение на отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель общества «ОранжСтил» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Привод» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом заслушаны доводы сторон относительно доводов апелляционной жалобы. Судом установлено, что по спору между теми же сторонами состоялось судебное разбирательство по делу № А76-22129/2021, в рамках которого судами апелляционной и кассационной инстанции зафиксировано направление истцом уведомлений о готовности спорного товара к отгрузке. В этой связи данное обстоятельство в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию, вывод суда по настоящему делу об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать товар при отсутствии доказательств его уведомления о готовности товара к отгрузке не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств суд счел необходимым поставить перед сторонами на обсуждение вопросы о доказанности факта направления истцом уведомлений о готовности спорного товара к отгрузке, об определенной истцом сумме взыскиваемых убытков с учетом совершения «замещающей» сделки, о правомерности включения в сумму убытков подлежащего перечислению при реализации товара НДС. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, рассмотрения апелляционной жалобы коллегиальным составом.

Определением суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.

К дате судебного заседания со стороны общества «ОранжСтил» поступили уточнения исковых требований.

Обществом «Привод» представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом поставленных судом вопросов.

В судебном заседании представитель общества «ОранжСтил» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Привод» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между обществом «МетМашУфалей» (поставщик) и обществом Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (покупатель) подписан договор поставки № 195/511/9-15-36-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 дней с момента поставки товара, если иное не оговорено в спецификации.

 Из спецификации №1 от 20.04.2020 к договору следует, что поставке подлежали валы ротора различного ассортимента на сумму 6 338 397 руб. 60 коп. 

Срок поставки - 75-90 дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты. 

Оплата производится в следующем порядке – предварительная оплата в размере 25% от общей цены спецификации в течении пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 75% от стоимости товара готового к отгрузке в течении пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара. 

При неполучении предоплаты поставщик вправе расторгнуть спецификацию. 

06.05.2020 покупатель перечислил на счет поставщика платежным поручением №4862 денежные средства в размере 1 584 599 руб. 40 коп., составляющих авансовый платеж в размере 25% от стоимости поставки. 

Платежным поручением №14999 от 29.11.2011 покупатель перечисли поставщику еще 811 949 руб., а также платежным поручением №8709 от 13.07.2022 - 420 374 руб. 70 коп. с НДС. 

Таким образом, поставщик получил от покупателя 2 816 923 руб. 31 коп. 

По универсальным передаточным документам №3969 от 30.11.2021 и №2165 от 14.017.2022 покупатель получил продукцию на сумму 1 643 098 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, стороны вправе осуществлять обмен документами посредством факсимильной связи. 

Истец представил в материалы дела уведомления 

от 30.09.2020 №2/4666 о готовности к отгрузке 6 (шесть) единиц товара, в том числе: 

- по заказу №792279 - в количестве 4 (четыре) штуки на сумму 2 060 400 руб., в том числе НДС 20%; 

- по заказу №789722 - в количестве 1 (одна) штука на сумму 435 083 руб., в том числе НДС 20%; 

- по заказу №789738А - в количестве 1 (одна) штука на сумму 467 083 руб., в том числе НДС 20%.

от 08.10.2020 №2/4761 о готовности к отгрузке еще 4 (четыре) единиц товара, в том числе: 

- по заказу №792279 - в количестве 1 (одна) штука на сумму 429 250 руб., в том числе НДС 20%; 

- по заказу № 789722 - в количестве 1 (одна) штука на сумму 435 083 руб., в том числе НДС 20%; 

- по заказу № 789738А - в количестве 2 (две) штуки на сумму 934 166 руб., в том числе НДС 20%. 

от 16.02.2022 №2/586 повторное к уведомлению от 08.10.2020, указав, что данные уведомления направлены ответчику по факсимильной связи, однако никаких доказательств данного действия в материалы дела не представил. 

Между тем ответчик отрицает факт получения от поставщика уведомления о готовности продукции на сумму 4 695 298 руб. 80 коп. (6 338 397,6 руб. – 1 082 599,2 руб. -560 499,6 руб. (полученной продукции))- 9 валов. 

Но в материалы дела представлено уведомление покупателя от 24.11.2021, которым от гарантировал погашение долга в размере 4 155 748 руб. 40 коп. по графику до 28.01.2022. 

Полагая, что ответчик действует недобросовестно по отказу от получения изготовленного товара и по его полной оплате, поставщик 15.09.2022 уведомил покупателя об отказе от исполнения договора поставки и обязании возместить ему убытки в размере 3 521 474 руб. 10 коп. 

Определяя размер убытков, истец указал, что им 11.07.2017 с ООО НПФ «Промсталь» заключен договор №9-15-53-17 на поставку товара. К указанному договору 22.12.2022 подписана спецификация на поставку 9 роторов стоимостью 112 572 руб., которые переданы ООО НПФ «Промсталь» обществом «ОранжСтил» (предыдущее наименование – «МетМашУфалей») по УПД от 22.12.2022 №4444 и оплачены платёжным поручением №67 от 31.01.2023. 

Истец указал, что в связи со специфичностью изготовленных для ответчика роторов, реализация продукции иному лицу невозможны, поэтому сдана поставщиком как металлолом ООО НПФ «Промсталь». 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании убытков, и как следствие неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сторонами в пункте 5 спецификации № 1 от 20.04.2020 согласовано, что оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 25% от суммы спецификации - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - 75% от стоимости готового к отгрузке товара - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, в том числе приложенных к иску уведомлений №2/4666 от 30.09.2020, №2/4761 от 08.10.2020, №2/586 от 16.02.2022. 

Прим этом обязанность по оплате товара у покупателя возникает не ранее предоставления уведомления о готовности товара от поставщика. 

Соответственно, при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке, у покупателя не возникла обязанность по его оплате. 

Суд также принял во внимание, что претензией от 15.09.2022 истец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, поэтому, у покупателя тем более отсутствовала обязанность по принятию и оплате товара, от поставки которого поставщик отказался. 

Покупателю стало известно о готовности товара при рассмотрении дела №А76-22129/2021 по иску общества «ОранжСтил» к обществу Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 3 343 799 руб. по договору поставки №195/511/-9-15-36-20 (поступившего в суд 30.06.2021). 

Данное обстоятельство следует из письма покупателя от 24.11.2021 №4068 о готовности оплатить товар в рассрочку до 28.01.2022, условий поставки товара только после получения полной задолженности в ответе поставщика от 29.11.2021 №5/4278 и возражений на него от 12.12.2021 №4195.

Однако, как следует из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если отсутствует просрочка исполнения встречного обязательства со стороны поставщика. 

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные спецификацией сроки - 75-90 дней с момента внесения 25% авансового платежа поставщик свою обязанность по уведомлению о готовности продукции не исполнил. 

При этом из представленного истцом скриншота электронной переписки от 02.10.2020 следует, что истец нарушил сроки поставки товара по оплаченной спецификации №1, в связи с чем, ответчику пришлось корректировать планы выпуска товарной продукции. 

Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение нарушение самим истцом условий договора поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании убытков, и как следствие неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением права и наличием заявленных истцом ко взысканию убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. 

Вопреки указанным положениям совокупность обстоятельств, исходя из которых понесенные убытки могут быть возложены на ответчика, материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-35296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев