ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26952/23

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-26952/23 по иску ИП ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 согласно паспорту, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании неустойки и процентов в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 259 017,51 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 055 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу спора судом при принятии решения суда допущена арифметическая ошибка. Так, заявитель указывает, что методика расчёта определена в договоре о технологическом присоединении № Ю8-16-302-18011 в п. 17. Сумма, рассчитанная судом первой инстанции, исходя из суммы договора равной 104 283,44 руб., 1513 дней просрочки и 0,014 ставки рефинансирования получилась 149 055,45руб. Заявитель указывает, сумма договора была изменена в связи с изменением ставки НДС и стала равной 106 050,96руб. При этом данный расчёт был проверен независимой финансово-экономической экспертизой и была с теми же исходными данными определена итоговая сумма расчёта 220 893,18руб. Таким образом, по мнению заявителя, в результате судебной ошибки, возникла недоплата неустойки равная 75581,69руб.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в Постановление от 26.02.2024 N Ф05-34739/2023 указал, что доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически и методологически верным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.  

При этом законность принятого по делу судебного акта, в том числе в части произведенных расчетов, была предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, доводам дана оценка.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.  

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-26952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев