﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А21-3119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» Абрацумай Н.Ю. (доверенность от 08.06.2021), 

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А21-3119/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление о признании Дудина Вадима Евгеньевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2017 в отношении Дудина В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Решением от 22.05.2018 Дудин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович. 

Финансовый управляющий Чураков П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в недвижимости от 25.11.2015, заключенного Дудиным В.Е. и Гавриным Романом Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 09.07.2019 Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 26.11.2019 финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество национальный банк  «ТРАСТ», адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), 17.12.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, а именно:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 137.6 кв.м., в т.ч. площадью дома —106.9 кв.м., жилой 73.9 кв.м., адрес: Калининградская обл., Полесский р-н, п. Головкино, Морская ул., д. 43, кадастровый номер 39:10:030103:0019:27:230:001:002538190:0001; основание: договор купли-продажи ½ доли жилого дома от 07.04.2004, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 16.04.2004 за номером 39-01/03-19/2004-240;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под придомовой территорией; площадь: 1200 кв.м., адрес: Калининградская обл., Полесский р-н, п. Головкино, ул. Морская, д. 43, кадастровый номер: 39:10:080001:5; основание: договор от 26.12.2008 № 334 купли-продажи земельного участка, передаточный акт от 30.12.2008.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде запрета на совершение осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 18.11.2020 изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод суда о том, что «приведенные Банком обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Дудина В.Е.» (страница 4 абзац 5). 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции. Банк оспаривает  вывод апелляционного суда о преждевременной оценке судом первой инстанции обстоятельств по обособленному спору о признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции оценивались конкретные обстоятельства спора, а именно необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, совершающих действия по отчуждению имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Дудин В.Е. просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.11.2020 Арбитражный суда Северо-Западного округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника. 

Повторно рассмотрев ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи долей в недвижимости, суд первой инстанции его удовлетворил и определением от 18.11.2020  запретил управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества. 

Суд учел, что  заявитель сослался на аффилированность должника с контрагентом, а также на совершение сделок с целью выведения активов должника и причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные Банком  обстоятельства указывают на недобросовестное поведение должника.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом  суда первой инстанции и постановлением от 18.02.2021 изменил определение от 18.11.2020, исключив  из мотивировочной части определения вывод суда о том, что «приведенные Банком обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Дудина В.Е.»

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права,  пришел к  следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно  части 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Банк, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на аффилированность должника с Гаврилиным Р.Г., а также на совершение ряда сделок с целью выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может привести к реализации спорного имущества в пользу добросовестного приобретателя и невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 03.11.2020 указал, что приведенные обстоятельства, по мнению  Банка, указывают на недобросовестное поведение Дудина В.Е. и должны быть учтены судом.

Согласно позиции суда округа, для принятия обеспечительных мер не требуется подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта,  достаточно разумных сомнений заявителя в недобросовестности сторон оспариваемой сделки. 

В силу пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не устанавливает злоупотребления правом контрагентами по оспариваемой сделке. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А21-3119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец