﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50353/2019

Дело № А65-25529/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

третьего лица – Гатауллина Б.Р., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-25529/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 33 325 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 7 100 руб. и 688, 41 руб. установленной законом неустойки, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мифтиевой Фании Габдулловны, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР-6»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 20 335,09 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 7 100 руб., 688,41 руб. установленной законом неустойки, и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 20 335,09 руб. убытков, 7 100 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 877,61 руб. расходов по оплате услуг представителя, 489,56 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

 Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак А 082 ВК 716, под управлением водителя Мифтиевой Фании Габдулловны.

Поскольку гражданская ответственность Мифтиевой Ф.Г. по КАСКО полис № RN8-0008974 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков она обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, 06.03.2018 ответчик выдал Мифтиевой Ф.Г. направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6». Согласно заказ-наряду от 30.04.2018 СТОА произвело ремонт автомобиля страхователя, передав автомобиль 30.04.2018 по акту.

Страхователь 09.06.2018 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 10/73 на 18.06.201818.06.2018 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Богдановым А.Е. по адресу: г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 10 произведен осмотр автомобиля Гараевой Р.Х. на предмет определения качества проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра от 18.06.2018.

На основании результатов осмотра 21.06.2018 специалистами указанного экспертного учреждения изготовлено экспертное заключение № 0703180763/1 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Renault Sandero, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2018 не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 33 325 руб. Расходы по оценке составили 7 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018.

Между Мифтиевой Ф.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.06.2018 №КАЗХ18286, по условиям которого Мифтиева Ф.Г. уступила, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Впоследствии определением от 08.10.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.02.2019 № 2/01/А-65-25529/2019, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  15, 393 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебные инстанции, переквалифицировав требования истца о взыскании страхового возмещения в требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 20 335, 09 руб. убытков.

Поскольку ответчик и третье лицо (СТОА) не опровергли доводы и доказательства истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца 7 100 руб. расходов на оценку, являющихся также убытками.

В части требования о взыскании процентов судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа пропорциональности и ходатайства ответчика о завышенности сумм расходов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 877, 61 руб. 

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки ремонта могут быть устранены путем обращения на станцию технического обслуживания, осуществившую ремонт транспортного средства, правомерно отклонены судами, поскольку действующим законодательством в области добровольного страхования и правилами страхования ответчика, не предусмотрено обязательное обращение страхователя за устранением недостатков в страховую организацию либо станцию технического обслуживания, соответствующие процедуры правилами не регламентированы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-25529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи							    	         И.Р. Нагимуллин

									         И.Н. Смоленский