ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А41-43386/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПФ «Строймонолит»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» (далее – ООО «СПФ «Строймонолит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 внешний управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, и новым внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «СПФ «Строймонолит» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не подлежала применению статья 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, обращает внимание на нарушение конституционного принципа равенства участником долевого строительства ( ст. 19 Конституции РФ), с учетом наличия судебных актов по иным гражданам в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр передачи при аналогичных обстоятельствах оплаты по Договору.

В рамках настоящего дела № А41-43386/10 в ряде обособленных споров о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений суд первой инстанции удовлетворял требования без подтверждения обстоятельства перечисления денежных средств от соинвестора (ООО «Инквартстрой») на счета инвестора (ООО «СПФ «Строймонолит»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 12.09.2018 года ФИО1 (ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 11.09.2018 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Требование обосновано тем, что 06.10.2003 между ФИО1 и ООО «Инквартстрой» (соинвестор) был заключен договор № 1-11-50 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б.Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, на основании которого заявителем приобретено право инвестирования и получения в собственность однокомнатной квартиры № 50 общей площадью 46,0 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже первой секции жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость долевого участия составила 22 080 (двадцать две тысячи восемьдесят) долларов США из расчета 480 (четыреста восемьдесят) долларов США за 1 (один) кв.м. Согласно пункта 2.3. договора, все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанную сумму денежных средств в оплату уступленного права ФИО1 в полном размере оплатила на расчетный счет ООО «Инквартстрой» (соинвестор).

29.10.2004 года ФИО1 и ООО «Инквартстрой» подписали акт, которым было подтверждено надлежащее выполнение ФИО1 обязательств по п. 4.2.1. договору № 1-11-50 от 06.10.2003 года, т.е. оплаты уступленного права.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что денежные средства ФИО1 застройщику ООО СПФ «Строймонолит» не выплачивала, договора с ним не заключала, а являлась контрагентом соинвестора - ООО «Инквартстрой» (третье лицо), на основании договора № 1-11-50 от 06.10.2003.

Суды посчитали, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по оплате, т.к. все платежи, за исключением первого, она перечисляла на расчетный счет ООО «Инквартстрой» (соинвестора), а согласно дополнительному соглашению от 17.11.2003 к договору № 1-11-50 от 06.10.2003, оставшиеся три платежа должны были быть уплачены инвестору (ООО «СПФ «Строймонолит»).

ФИО1 не доказано, что ООО «Инквартстрой» (соинвестор) перечислило ООО «СПФ «Строймонолит» (инвестору), полученные от неё денежные средства, а предоставленные этому доказательства: материалы уголовного дела (фотокопий) № 26853, возбужденного 18.03.2008 СУ при УВД по Пушкинскому району Московской области, содержащие банковские выписки ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области №8/23 от 26.02.2009 полученное по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 года по делу №А40-146621/12 по иску ООО «СПФ «Строймонолит» к ООО «Инквартстрой» о признании недействительным договора участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, № 33/06-03 от 11.06.2003 - несостоятельны, поскольку взаимоотношения ФИО1 с ООО «Инквартстрой» в рамках договора от 06.10.2003 № 1-11-50 предметом судебного разбирательства по делу № А40-146621/12 и указанной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу - не являлись.

ФИО1 перечислила ООО «Инквартстрой» (соинвестору) денежные средства в размере 670 714,71 рублей как эквивалент денежной суммы 22 080 долларов США, из расчёта 480 (четыреста восемьдесят) долларов США за 1 (один) квадратный метр. Подобное увеличение расценок не было согласовано с ООО СПФ «Строймонолит». Положениями договора от 11.06.2003 № 33/06-03 допускалась уступка прав соинвестора, иным лицам, однако возможность одностороннего изменения расценок пункта 1 приложения № 1 к договору от 11.06.2003 № 33/06-03 предусмотрена не была. Фактически, перечисленные ФИО1 денежные средства включают в себя не только оплату права инвестирования и получения в собственность указанной квартиры, но и прибыль ООО «Инквартстрой» по результатам заключения договора № 1-11-50 от 06.10.2003 с ФИО1, что противоречит положениям п. 2 ст. 201.6, п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений о распределении бремени доказывания, с учетом характера спора, выводы о недоказанности оплаты со стороны кредитора нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений. Вместе с тем, заявитель должен представить суд относимые и допустимые доказательства обоснованности своего требования в силу положений ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и (или) возражений.

В соответствии со статьей 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Судами необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Без оценки судов остались доводы кредитора о наличии в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов о включении иных участников строительства по аналогичным условиям оплаты контрагенту застройщика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав граждан. В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств последующего перечисления ООО «Инквартстрой» в пользу должника денежных средств, оплаченных кредитором- гражданином, необоснованно возложено судом на ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 произвела расчеты с соинвестором по увеличенной цене (по 480 долларов США, а не 400 долларов США за 1 кв.м.), что нарушает условия договора от 11.06.2003 № 33/06-03 инвестора с соинвестором, не являлись основанием для выводов об отказе в удовлетворении требования гражданина.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебном порядке заключенный с ФИО1 Договор № 1-11-50 от 06.10.2003 года долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области не признан недействительным, при этом увеличение объема финансирования не могло нарушить права инвестора и соинвестора, т.к. условиями Договора № 1-11-50 от 06.10.2003 года определено встречное представление за указанное финансирование в виде индивидуально определенной квартиры № 50, площадью 46,0 кв.м. в соответствии с проектной документацией Жилого дома. То есть, ФИО1 независимо от обстоятельства превышения ею объема финансирования не могла получить большего встречного представления от инвестора и соинвестора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 201.6 Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права во времени.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, в связи с чем, суды обоснованно применяли положения ст. 201.6 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до указанной даты.

Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции высшей судебной инстанции (в том числе, о процессуальном равенстве сторон, вытекающем из ст. 19 Конституции РФ), исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-43386/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова