ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2745/2006

02 ноября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 по делу № А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю..), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

НП АУ «Орион»,

ООО «Страховое общество «Помощь»,

ИП ФИО4,

ООО «Инфокар Крым»,

ФИО5,

ФИО6,

ООО «Сварог 1»,

ООО «РеТорг»

о взыскании убытков в размере 1 727 810,87 рублей 

в рамках дела № А83-2745/2006 по заявлению Открытого акционерного общества «Укртелеком» в лице Крымской дирекции о признании Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества «Керчьрыбпром» ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.05.2015 в отношении должника ООО «Керчьрыбпром» ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.11.2016, утвержден внешний управляющий ФИО7.

Определением суда от 22.10.2015 изменено наименование должника, в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2016, резолютивная часть оглашена 08.12.2016, Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО8.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 08.02.2020.

Определением суда 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда 09.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

23.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 727 810,87 рублей.

Определением суда от 27.04.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП АУ «Орион» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу № А83-2745/2006 о признании Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ООО «Инфокар Крым», ФИО5, ФИО6 и ООО «Сварог 1».

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РеТорг».

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 727 810,87 рублей в пользу лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а именно: ФИО6, ООО «Инфокар Крым», ООО «Сварог1», ИП ФИО4 ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО2, считает, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц совершено в нарушение предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности платежей, поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате и ФИО3 не мог не знать об этом. Кроме того, указывает, что привлечение указанных лиц необоснованно, а услуги фактически оказаны не были, в связи с чем просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «ПО «Керчьрыбпром» 1 727 810,87 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 22.04.2019 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сварог 1»,  ИП ФИО4,  ИП ФИО6 и ООО «Реторг и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу № А83-2745/2006, при этом работы, предусмотренные договорами, заключёнными с указанными лицами, исполнены. Собранием кредиторов АО «ПО «Керчьрыбпром» от 04.06.2018, среди прочего, принято решение возложить обязанность по восстановлению и ведению реестра требований кредиторов должника на возмездной основе за счет конкурсной массы Должника на ООО «ИНФОКАР КРЫМ» (ИНН 

<

***>), собранием комитета кредиторов должника от 14.11.2018 комитет кредиторов, дополнительно подтвердил решение собрания кредиторов о необходимости привлечь ООО «ИНФОКАР КРЫМ» для оказания услуг по восстановлению и ведению реестра требований кредиторов АО «ПО «Керчьрыбпром» в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. услуги ООО «ИНФОКАР КРЫМ» оказало АО «ПО «Керчьрыбпром» надлежащим образом. Также, сославшись на п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, суд указал, что  доводы заявителя о нарушении ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов (текущей задолженности по заработной плате) основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Не согласившись с законностью названного определения, АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работы привлечёнными лицами фактически оказаны не были, в связи с чем отсутствовали основания для их оплаты, составленные и подписанные акты  о выполнении работ имеют признаки мнимых следок. Также указывает, что ни привлечение архивариуса, ни охранной организации, ни бухгалтера, ни реестродержателя, ни возмещение расходов директора третьего лица по условиям ст. 134 Закона о банкротстве не является обязательным для конкурсного управляющего, и, следовательно, суд ошибся, считая, что эти оплата услуг этих привлеченных специалистов относится к первой очереди текущих платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2021, которое было отложено на 26.10.2021.

От конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4,  ООО «Инфокар Крым»,  ФИО6 поступили отзывы, в которых они с доводами жалобы не согласились, указывают на фактическое  выполнение привлеченными лицами работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу № А83-2745/2006 в следующем размере:

- ООО «Сварог 1» (ИНН 

<

***>) для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты 90 000,00 рублей в месяц за один объект охраны, всего 180 000,00 рублей в месяц, до момента передачи или реализации имущества должника;

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца;

- ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000,00 рублей в месяц, до завершения процедуры конкурсного производства;

- ООО «Реторг» (ИНН 

<

***>) по договору-поручению на организацию и проведение торгов № 1-КРП/Р от 15.10.2018, с вознаграждением в размере 5% от продажной стоимости имущества.

Указанное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

При принятии определения от 22.04.2019 Арбитражный суд Республики Крым дал оценку необходимости привлечения указанных лиц для исполнения указанных выше работ и оказания услуг. Основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в силу определении Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, суд апелляционной инстанции не имеет.

06.05.2019 между ИП ФИО6 (Исполнитель) и АО «ПО «Керчьрабпром» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 1.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику бухгалтерские услуги в соответствии с определением от 22.04.2019 по делу № А83-2745/2006.

Согласно п. 3.1. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 15 000,00 руб. за каждый отчетный месяц.

В подтверждение выполнения оказанных услуг в период осуществления ФИО9 полномочий конкурсного управляющего должника, в материалы спора предоставлены акт об оказании услуг: № 2 от 30.09.2019 на сумму 45 000,00 руб., № 3 от 30.11.2019 на сумму 30 000,00 руб., которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатью со стороны Заказчика. Кроме того, предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 06.05.2019-30.11.2019 на сумму 105 000,00 руб., согласно которому стороны признают на 30.11.2019 факт оплаты 45 000,00 руб. за период май-июль 2019 г., а также наличие задолженности в пользу ИП ФИО6 в размере 60 000,00 руб. за период август-ноябрь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что никакая отчетность за АО «ПО «Керчьрыбпром» в период с 30.09 по 30.11.2019 г. ИП ФИО6 не сдавалась, так как организация находится на упрощенной системе налогообложения, которая предполагает сдачу отчетности 1 раз в год, предприятие деятельности не вело, бухгалтерский учет текущей деятельности был невозможен, проинвентаризировано было одно здание, а потому ежемесячная оплата денежных средств в размере 15 000 рублей не обоснована.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение исполнения обязанностей по Договору и принятия их должником  представлены копии перечисленных выше документов (акты об оказании услуг № 1 от 30.06.2019  на сумму 30 000,00 руб., № 2 от 30.09.2019 на сумму 45 000,00 руб., № 3 от 30.11.2019 на сумму 30 000,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 06.05.2019-30.11.2019 на сумму 105 000,00 руб.).

Коллегия констатирует, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое не заявлялось.

Возражения со стороны должника о предоставлении услуг ненадлежащего качества, замечания относительно их качества не поступали. Лица, участвующие в деле, не доказали некачественность предоставленных должнику по договору услуг. 

Необходимость заключения договора с ИП ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000,00 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства установлена определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, а потому обязанность конкурсного управляющего производить оплату по такому договору исходя из размера 15 000,00 рублей в месяц подтверждаются самим фактом заключения договора, предоставленными в материалы дела актами  и оформленными первичными бухгалтерскими документами, составленными в связи с оказанием услуг по Договору.

Перечисление ИП ФИО6 07.11.2019  - 30 000,00 руб. и 8.11.2019  - 15 000,00 руб., фактически за три месяца оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению,  являлось обоснованным и законным.

15.10.2018 между ООО «РеТорг» (Поверенный) и АО «ПО «Керчьрабпром» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (Доверитель) был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов № 1-КРП\Р, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в соответствии с протоколом № 1\1 собрания комитета кредиторов должника от 16.09.2018.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора Поверенный (ООО «РеТорг») несет расходы (в том числе с привлечением третьих лиц для оплаты расходов) по подготовке и проведению аукционов (торгов) с последующей компенсацией за счет Доверителя в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора доверитель, в течение 30 дней со дня перечисления денежных средств победителем торгов, оплачивает стоимость услуг Поверенного.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что доверитель в сроки, указанные в п. 3.2. Договора дополнительно возмещает Поверенному (и/или третьим лицам, оплатившим вышеуказанные расходы) расходы, которые тот произвел в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе оплата публикаций объявлений в печатных органах о проведении аукциона (повторного аукциона, торгов посредством публичного предложения результатах проведения аукциона), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после предоставлению Доверителю документов, подтверждающих данные расходы.

ООО «РеТорг» являлось организатором торгов по реализации имущества АО «ПО «Керчьрыбпром» - здание склада, по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, во исполнение Договора ООО «РеТорг» обязано было своевременно вести необходимые расходы по подготовке и проведению торгов, в том числе оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» и сайте ЕФРСБ, однако, в связи с производственной необходимостью (отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «РеТорг») некоторые из публикаций о подготовке и проведения торгов по реализации имущества должника были оплачены ФИО5 (которая является директором данного общества) из личных средств.

Расходы на публикации ФИО5, осуществляемые по поручению ООО «РеТорг» составили 23 108,49 руб.

Во всех публикациях, лицом, которое осуществляет публикацию является организатор торгов - ООО «РеТорт» и все публикации связанны с реализацией имущества должника.

Письмом от 07.11.2019 ООО «РеТорг» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой осуществить компенсацию расходов по публикации в части 11 718,71 руб. непосредственно ФИО5

Доказательств того, что перечисленные ФИО5 11 718,71 руб. не являются расходами, связанными с размещением публикации о реализации имущества должника, не представлено.

Перечисленные ФИО5 11 718,71 руб. в счет возмещения стоимости публикаций, осуществленных ФИО5 за ООО «РеТорг» в целях организации торгов по реализации имущества должника не являются оплатой вознаграждения за проведенные торги и не является стоимостью оказанных услуг, а является возмещением понесенных расходов. в пункте 2.2.17 Договора от 15.10.2018, заключенного между ООО «РеТорг» (Поверенный) и АО «ПО «Керчьрабпром», стороны согласовали, что поверенный (ООО «РеТорг») несет  расходы по подготовке и проведению аукциона (торгов) с последующей компенсацией за счет доверителя (АО «ПО «Керчьрабпром»).

Если АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» полагает, что ООО «РеТорг» в результате произведенных торгов незаконно удержало причитающиеся АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром», оно может обратиться с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисление ФИО5, понёсшей за ООО «РеТорг» расходы на публикации, связанные  с проведением торгов, 11 718,71 руб. являлось обоснованным и законным.

Между Акционерным обществом «Производственное объединение «Керчьрыбпром» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сварог1» был заключен договор на оказание охранных услуг № 198 от 30.04.2019. На объектах расположенных по адресам:

- объект «Административное здание» ул. Свердлова, 49.

- объект «Здание склада», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг составляла 90 000,00 рублей в месяц за один объект охраны, всего 180 000,00 рублей в месяц за два объекта, оплата указанных услуг - до момента передачи или реализации имущества должника.

Наличие оснований для привлечения ООО «ОП «Сварог 1» и установления ему оплаты в размере 90 000,00 рублей в месяц за один объект охраны, всего 180 000,00 рублей в месяц, до момента передачи или реализации имущества должника, установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019.

ФИО3 в материалы дела представлен Акт № 741 от 31.05.2019, подписанный со стороны охранного предприятия и скрепленный его печатью.

Из предоставленных документов, исходя из количества объектов охраны (здание по ул. Свердлова 49 и склад по ул. Цементная слободка 15), следует, что ФИО3 произведена оплата услуг за один месяц - май 2019 года не в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что невозможно установить, каким образом осуществлялась охрана имущества, коллегия судей отклоняет, поскольку никаких доказательств того, что в мае 2019 года охрана имущества не осуществлялась, последнее было разграблено или уничтожено, апеллянтом не представлено.

Возражения со стороны должника или его кредиторов о предоставлении в мае 2019 года услуг ненадлежащего качества, замечания относительно их качества не поступали. Лица, участвующие в деле, не доказали некачественность предоставленных должнику по договору услуг. 

Таким образом перечисление ООО «Охранное предприятие «Сварог1» 90 000,00 руб. 07.11.2019 и 48 925,49 руб. 02.12.2019 руб.  являлось обоснованным и законным.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 признана обоснованной необходимость привлечения ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца;

29.04.2019 АО «ПО «Керчьрабпром» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ по подготовке и сдачи документации должника.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в архив г. Керчь в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 № А83-2745/2006.

Согласно п. 4 Договора, срок его действия составляет 4 месяца.

Доказательства объема оказанных ИП ФИО4 услуг АО «ПО «Керчьрыбпром» отражены в Акте оказанных услуг от 29.08.2019, в котором указаны виды и объем выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что документы не были подготовлены и переданы в архив в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют доказательства оказания услуг, судом отклоняются.

Следует отметить, что пунктом 1.2 договора не предусмотрена сдача документов в архив. Согласно указанному пункту работы включают в себя экспертизу ценности документов с полистным просмотром и отбором документов, сортировку, систематизацию, составление архивного переплета документов в картонную обложку, брошюровку (разброшюровку). формирование/переформирование дел и упаковку документов и иных архивных материалов Заказчика, а также иные услуги с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в архив.

При этом из письма Прокуратуры г. Керчи от 13.03.2020 следует, что к директору муниципального архива обращались представители ИП ФИО4 Но, поскольку документы были упорядочены не в соответствии с приказом Министерства Культуры и массовых коммуникаций от 18.01.2207 № 19, в приеме документов было отказано.

Объем оказанных ИП ФИО4 услуг был связан со сроком привлечения специалиста – на 4 месяца. 

Согласно Акту № 1 от 29.08.2019 ИП ФИО4 среди прочего были оказаны услуги по экспертизе ценности документов с полистным просмотром и отбором документов из дел, формирование и переформирование дел. Указанная работа является первостепенной и наиболее затратной по времени, поскольку, с учетом объема архивной документации должника, необходимо приложение значительных усилий, для анализа имеющегося количества документов.

АО «ПО «Керчьрыбпром» не представлено каких-либо доказательств, что указанные в Акте услуги фактически не были оказаны, а также что стоимость услуг не соответствует рыночным.

Довод апеллянта о том, что  ФИО4 могла реально осуществлять работы только в период с июня 2019 г. по август 2019 г., т.е. 2 месяца,  что следует из  акта обследования условий хранения архивных документов АО «ПО «Керчьрыбпром» от 25.06.2019 № 3 МКУ «Муниципальный архив», согласно которому по состоянию на июнь 2019 г. документы по личному составу АО «ПО «Керчрыбпром» находились по адресу: 

<

...> в заброшенном состоянии, не свидетельствуют о необоснованности произведенной ИП ФИО4 оплаты, поскольку такая осуществлялась не помесячно, а исходя из объема оказанных услуг, отраженных в  Акте № 1 от 29.08.2019.

Довод апеллянта о том, что  согласно акту осмотра архивных документов, образовавшихся в результате деятельности АО «ПО «Керчьрыбпром», составленному 19.08.2020  Администрацией города Керчи Республики Крым в составе рабочей группы с представителями МКУ «Муниципальный архив», прокуратурой города Керчь и др. документы не подготовлены в соответствии с требованиями действующего архивного законодательства РФ и Республики Крым для передачи на хранение в МКУ «Муниципальный архив г. Керчи, в архив не сданы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Во-первых, как указано выше, Договором не была предусмотрена передача исполнителем документов в архив, а лишь предусмотрено выполнение работ,  необходимых для подготовки документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в архив. 

Кроме того, Акт осмотра здания по ул. Свердлова 49, г. Керчь в августе 2020 г.,  на который ссылается апеллянт, составлен и  осмотр здания проведен в отсутствии ФИО3, по истечению длительного периода времени после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что  фактически ФИО3 к моменту проведения такого осмотра длительный период времени не имел доступа в здание и не отвечал за сохранность, в том числе документов должника.

Относительно разумности и обоснованности стоимости оказанных услуг следует учитывать, что  в материалах дела имеется ответ ООО «Лигал» № 53 от 16.06.2020 на запрос конкурсного управляющего ФИО2 о стоимости оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив, а именно размер составляет 6 900 000,00 руб.

Согласно локальной смете № 1 к письму ООО «Лигал», направленному в адрес конкурсного управляющего АО «П0 «Керчьрыбпром» ФИО2 следует, что срок необходимый ООО «Лигал» для осуществления данного объема работ составляет более года (350 человекодней), что значительно превышает срок установленный ИП ФИО4

В определении от 27.08.2020 по делу №А83-2745/2006 о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ПО «Керчьрыбпром» исследован вопрос о стоимости оказания услуг по подготовки и сдачи в архив документов АО «ПО «Керчьрыбпром» по личному составу в количестве 15 000,00 шт.  Согласно указанному определению арбитражного суда следует, что в настоящее время, необходимо оформить и передать в архив личные дела сотрудников за период с 1950 года по 2003 год, в количестве около 40 000 дел, стоимость работ по оформлению указанных дел составляет ориентировочно 6 900 000,00 рублей за 15 000 дел, у должника отсутствуют средства для оплаты указанных расходов.

Таким образом, объем затрат должника за услуги оказанные ИП ФИО4, отраженные в Акте выполненных работ от 29.08.2019, не являлся чрезмерно завышенным.

Из положений ст. 16 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

Собранием комитета кредиторов должника от «4» июня 2018 г. (№ сообщения 2774694, Дата публикации 09.06.2018 https://bankrot.fedresurs.ru/) по вопросу 14 повестки дня принято решение возложить обязанность по восстановлению и ведению реестра требований кредиторов на возмездной основе за счёт конкурсной массы Должника на ООО «ИНФОКАР КРЫМ» (ИНН 

<

***>), а иных реестров (в том числе созданных Должником акционерных обществ, при их наличии) на аккредитованного (аккредитованных) саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателя с оплатой таких услуг за счёт конкурсной массы Должника.

Собранием комитета кредиторов должника от «14» ноября 2018г. (№ сообщения 3231630, Дата публикации 20.11.2018  https://bankrot.fedresurs.ru/) по вопросу 5. 1. Повестки дня принято решение  одобрить сумму оплаты привлечённого реестродержателя (в том числе по текущим платежам) в 5 тыс. рублей ежемесячно за счёт имущества Должника.

Таким образом, решение о привлечении реестродержателя и размера оплаты его услуг самостоятельно принимались собранием кредиторов (собранием комитета кредиторов).

В ст. 16 Закона о банкротстве, указано, что не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Так, 18.11.2018 между АО «ПО «Керчьрыбпром» и ООО «ИНФОКАР КРЫМ» был заключен договор № 1/РС на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов АО «ПО «Керчьрыбпром».

ООО «Инфокар Крым» письмом от 26.04.2019 уведомило конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром» ФИО3 о расторжении договора № 1РС от 18.11.2018  с 01.06.2019.

Согласно Акту №1С от 03.06.2019г. (был приобщен к материалам дела) услуга ООО «ИНФОКАР КРЫМ» оказана в период с 18.11.2018г. по 31.05.2019г. на общую сумму 32 166,67 руб.

Указанная сумма сложилась следующим образом:

ноябрь 2018г. (с 18.11.2018 по 30.11.2018г.)13*(5 000/30)= 2 166,67 руб.;

с декабря 2018г. по май 2019г. ежемесячно по 5 000,0 руб. = 30 000,00 руб.

Указанные услуги ООО «ИНФОКАР КРЫМ» оказало АО «ПО «Керчьрыбпром» надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 03.06.2019 за период с 18.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 32 166,50 руб. без возражений и замечаний.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что собранием кредиторов от 3 сентября 2019 г. ООО «Морская звезда» приняло решение отменить решение комитета кредиторов, опубликованное 16.10.18 по вопросу №3 об увеличении лимита расходов.

Таким образом, ссылка на согласование собранием кредиторов, решение которого потом уточнено, и отменено этим же собранием, необоснованна.

Так Собранием комитета кредиторов должника от «4» июня 2018 г. (№ сообщения 2774694, Дата публикации 09.06.2018 https://bankrot.fedresurs.ru/) по вопросу 14 повестки дня принято решение возложить обязанность по восстановлению и ведению реестра требований кредиторов на возмездной основе за счёт конкурсной массы Должника на ООО «ИНФОКАР КРЫМ» (ИНН 

<

***>). Собранием комитета кредиторов должника от «14» ноября 2018г. (№ сообщения 3231630, Дата публикации 20.11.2018  https://bankrot.fedresurs.ru/) по вопросу 5. 1. Повестки дня принято решение  одобрить сумму оплаты привлечённого реестродержателя (в том числе по текущим платежам) в 5 тыс. рублей ежемесячно за счёт имущества Должника.

Собранием комитета кредиторов должника от 03.09.2019 г. (№ сообщения 4204358, Дата публикации 25.09.2019 https://bankrot.fedresurs.ru/) по вопросу № 8 решили: отменить решение комитета кредиторов (дата публикации в ЕФРСБ 16.10.2018 г. № 3128258) по вопросу № 3 повестки об увеличении лимита расходов. Одобрить расходы на обеспечение сохранности имущества должника, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. по делу №А83-2745/2006. То есть Собранием комитета кредиторов должника от 03.09.2019 не отменяло принятое им ранее решение об  установлении суммы оплаты привлечённого реестродержателя (в том числе по текущим платежам) в размере 5 тыс. рублей ежемесячно за счёт имущества Должника.

Таким образом, оплата ООО «ИНФОКАР КРЫМ» услуг в размере 32 166,67 руб. является законной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной законом очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно предоставленному  в дело отчету  конкурсного управляющего ФИО10  на 25.03.2020  у должника имелась текущая  задолженность по выплате заработной платы.

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апеллянта, что производя выплаты привлеченным  лицам  ООО «Сварог 1»,  ИП ФИО4,  ИП ФИО6, ООО «Реторг»  и реестродержателю ООО «ИНФОКАР КРЫМ» конкурный управляющий ФИО3 нарушил очередность удовлетворения текущих требований, поскольку задолженность по оплате перед работниками формировалась с 30.03.2018.

Вместе с тем коллегия судей суда апелляционной инстанции не считает, что нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов конкурный управляющий ФИО3 причинил убытки должнику.

Пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм заявитель для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Выплата текущей задолженности привлечённым лицам перед выплатой текущей задолженности работникам должника не привела к причинению должнику убытков в понимании статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом доводы апеллянта об отсутствии оснований для осуществления выплат привлеченным лицам  за оказанные услуги не нашли своего подтверждения, а доводы в части нарушения порядка удовлетворения текущих платежей не свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим убытков  должнику.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 по делу № А83-2745/2006 не подлежит отмене или изменению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года по делу                    № А83-2745/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Л.Н. Оликова