ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81157/2015

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Таврический банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2020, 

от ООО «Аламеда»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020, 

от ООО «АРМ-Системс»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2021, 

от ООО «Радиус-Плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021, 

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30379/2021) АО Таврический Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-81157/2015/осв.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Набережная Робеспьера, дом 4, квартира 189) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Решением от 14.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

В рамках дела о банкротстве 29.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО8 (далее – заявитель) поступил ходатайство об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 29.07.2021 ходатайство удовлетворено, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9 Одновременно суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего ФИО6, выбранную большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2021.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось АО Таврический Банк (далее – Банк), которое просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, в данной части просит вынести новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 кандидатуру, представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», либо утвердить финансового управляющего посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что Банком подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО9 от 23.07.2021, поскольку оно проведено неуполномоченным лицом, аффилированными по отношению к должнику лицами, и нарушает права и законные интересы иных лиц, имевших право принимать участие в собрании, в том числе кредитора Таврический Банк (АО), который не принимал участия в собрании 23.07.2021, поскольку обоснованно полагал, что оно не состоится по причине болезни финансового управляющего. В этой связи, Банк считает, что решение, принятое на указанном собрании кредиторов должника от 23.07.2021 о выборе в качестве финансового управляющего должника ФИО6, члена ААУ «Содружество», не имеет юридической силы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения судом ФИО6 финансовым управляющим должника. Банк, возражая против утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 просил суд первой инстанции, в случае поступления кандидатуры арбитражного управляющего от саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный финансовый управляющий, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве кандидатуру, представленную Союзом «СРО АУ СЗ», а в случае, непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, назначить арбитражного управляющего посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора. Согласно доводам жалобы, от Союза «СРО АУ СЗ» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Радиус Плюс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая состоявшееся собрание от 23.07.2021 легитимным и отвечающим требованиям проведения процедуры банкротства, тогда как оставление должника без финансового управляющего на период до рассмотрения спора о действительности решений указанного собрания кредиторов нарушило бы права и законные интересы участвующих в деле лиц и привело бы к риску сохранения имущества.

Конкурсный кредитор ООО «АРМ-Системс» в отзыве на апелляционную жалобу также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергая доводы Банка об аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру ФИО6, по отношению к должнику.

Конкурсный кредитор ООО «Аламеда» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, отметив ошибочность утверждения Банка об аффилированности по отношению к должнику всех участников собрания кредиторов от 23.07.2021. Кредитор обратил внимание на то, что ФИО6 уже проведены мероприятия по истребованию всей документации от предыдущего арбитражного управляющего, привлечена оценочная компания для проведения оценки имущества должника, после чего финансовый управляющий должен будет приступить к его реализации.

Банк в возражениях на отзыв ООО «Радиус Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы и обратил внимание, что ФИО6 причинила убытки должнику в другом деле о банкротстве (А56-78629/2018).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов ООО «Аламеда», ООО «Радиус Плюс» и ООО «АРМ-Системс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель финансового управляющего также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части утверждения финансовым управляющим ФИО6 При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В статье 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, действительно, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу приведенной правовой нормы приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в случае освобождения (отстранения) судом предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в рассмотренном случае собранием кредиторов, состоявшемся 23.07.2021, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов 289 897 337,15 руб., что составляет 74,24% требований от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника – ФИО6 (ИНН: 

<

***>), члена ААУ «Содружество».

Выбранная решением собрания кредиторов ассоциация «Содружество» 26.07.2021 представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, с учетом волеизъявления кредиторов, избравших в качестве нового финансового управляющего ФИО6, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО6

Возражения Банка фактически сводятся к несогласию с решением, принятым собранием кредиторов. 

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Тогда как замечания к кредитору ООО «АРМ-Системс» со ссылкой на аффилированность данного кредитора по отношению к должнику с возможностью блокировки его голосов на собрании кредиторов по утверждению финансового управляющего, подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре, который и был впоследствии инициирован Банком.

Не оценивая законность решения, принятого на собрании кредиторов 23.07.2021, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что количество голосов, принадлежащих ООО «АРМ-Системс», в любом случае не могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку указанному обществу принадлежит 10,09% требований от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с неявкой части кредиторов, на собрании кредиторов 23.07.2021 ООО «АРМ-Системс» принадлежало только 13,59%, тогда как решение об избрании в качестве финансового управляющего ФИО6 принято большинством голосов – 79,13% голосов от количества присутствующих кредиторов. При этом замечания к остальным кредиторам у Банка отсутствуют.

Вопрос легитимности собрания кредиторов, проведенного в отсутствие финансового управляющего, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансово управляющего в деле о банкротстве должника суд первой инстанции установил, что у конкурсных кредиторов имелся интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО6, члена Ассоциации «Содружество», в связи с чем правомерно утвердил ее в качестве финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия представленной ассоциацией «Содружество» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оставление должника, находящегося в процедуре реализации имущества, без финансового управляющего на период до рассмотрения указанного спора о действительности решений названного собрания кредиторов и до вступления соответствующего судебного акта в законную силу, способно привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц и риску сохранения имущества должника.

Кроме того, вопреки доводам Банка, Союз «СРО АУ Северо-Запада», членом которого являлся предыдущий финансовый управляющий, представил сведения о своей кандидатуре в день судебного заседания (27.07.2021) и после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков