ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

 

Дело № А40-150484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

от  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки

недействительной  (платеж от 29.12.2020 на сумму 1 945 000 руб.,

осуществленные ООО «Регата» в пользу ФИО3

Александровича)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 29.12.2020 на сумму 1 945 000 руб., осуществленный ООО "Регата" в пользу ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО1  – возражал.

В соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, между  ООО "ЮКЦ "Паблисити" (Сторона 1), ООО "Регата" (Сторона 2), ФИО3 (Сторона 3) заключено соглашение № РЮЩ-30711/2020 от 30 ноября 2020 по условиям которого на момент его заключения стороны признают наличие следующих задолженностей:

ООО "Регата" перед ООО "ЮКЦ "Паблисити"  (соглашение об оплате от 04 июня 2014 года (и вследствие заключения Стороной 1 Договора поручительства № 530/К-ПЮ-1/14 от 06 июня 2014 года) в размере 2 639 158 руб. 13 коп.;

ООО "ЮКЦ "Паблисити" перед ФИО3 (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 536 922, 91 руб. по договору займа № 09/04/2020 от 09 апреля 2020 года.

29.12.2020 должником совершен спорный платеж в пользу ФИО3 в размере 1 945 000 руб. с назначением платежа "Оплата по трехстороннему Соглашению № РЮЩ-30/11/2020 от 30 ноября 2020 года".

Суд первой  инстанции  пришел к выводу,  что конкурсным управляющим не приведено достаточно достоверных доказательств того факт, что совершением оспариваемого платежа была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно,  что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на факт наличия аффилированности между должником и ФИО3, в связи с чем, учитывая заинтересованность между сторонами сделки, в настоящем случае должны были быть применены повышенные стандарты доказывания реальности сделки, а также отсутствие намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорный платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.08.2020), в связи с чем совершен в период неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что целью заключения соглашения являлось лишь искусственное создание спорному платежу статуса текущего обязательства.

Реальной целью заключенной сделки являлся фактический возврат активов ООО "ЮКЦ "Паблисити" в лице его контролирующего лица (ФИО3), в связи с чем указанному лицу оказано предпочтение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Согласно разъяснениям,  данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-150484/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак