АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20324/2017

Дело № А65-21964/2016

г. Казань

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) – ФИО1 – паспорт, ФИО2, по доверенности от 19.09.2016,

ответчика – ООО «Проминстрах», ФИО3, по доверенности от 09.11.2016 (после перерыва), ФИО4 Е,С, по доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу № А65-21964/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в г. Казань о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о признании недействительным заключенного между ними соглашения об урегулировании убытка от 29 мая 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В жалобе кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что проведенная страховой компанией оценка стоимости застрахованного имущества не может быть принята во внимание в связи с тем, что выполнена без учета затрат на его приобретение, а соглашение подписано ею при стечении неблагоприятных обстоятельств – пожара, уничтожившего товар, высокой долговой нагрузки. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон изложили доводы, на которые ссылаются в обоснование своих позиций.

27.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в котором стороны поддержали ранее озвученные позиции, пояснив, что не достигли мирового соглашения по спору.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей на условиях, изложенных в полисе № ИМЮЛ-14-000494-16 и Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010 (далее - договор страхования), территория страхования установлена по адресу: 

<

...>; торговый дом «Адмирал», 1 зал, ряд Л, место 26-27.

Срок действия договора страхования: с 22.10.2014 по 21.10.2015.

Страховая   сумма   определена   соглашением   сторон     в    размере 4 000 000 рублей.

В результате пожара,  произошедшего 11.03.2015 в торговом доме «Адмирал», расположенном по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. К.ФИО5, д.8/27 имущество истца было полностью уничтожено.

17.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 29.05.2015 сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков и 09.06.2015 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 790 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, сослался на то, что соглашение об урегулировании убытка является для него кабальной сделкой, мотивируя свои требования положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая соглашение об урегулировании убытка на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск как предприниматель.

Договор страхования предусматривает, что страхователь обязуется представлять документально подтвержденные данные об оборотах ТМЦ на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца. Это условие истцом не выполнялось. В случае непредоставления документа об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20 (двадцать) % от размера ущерба указанного в акте утраченного имущества, но не превышающего размер страховой суммы по договору страхования, что прямо указано в пункте 3 особых условий рассматриваемого договора страхования (страховом полисе).

Так же, пунктом 3 договора страхования (страхового полиса) предусмотрено, что при наступлении страхового события страхователь (истец) обязан предоставить страховщику (ответчику) акт (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденный документами бухгалтерского учета с указанием стоимости соответствующих предметов на дату наступления страхового события.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010 пункт 8.1.3. которых содержит приведенные условия.

Истец документов  об утраченном имуществе ответчику не представил.

В этом случае, как верно указали суды, расчет страхового возмещения производится в размере 20 % от страховой суммы по договору страхования (4 000 000 рублей) за вычетом франшизы (10 000 рублей), что составляет 790 000 рублей.

Действия сторон по урегулированию убытков и определению его размера соответствовали условиям договора страхования, способ его определения и размер также соответствуют договору. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что даже при отсутствии необходимых документов, подтверждающих возможную величину ущерба истца, ответчик признал ее размер в пределах страховой суммы – 4 000 000,00 руб., что само по себе исключает возможность правовой оценки его поведения при заключении названного соглашения как недобросовестного и направленного на снижение размера страхового возмещения на заведомо невыгодных условиях для страхователя.

Соответствующий размер  возмещения определен исходя из условий договора от 21.10.2014, а его снижение обусловлено нарушением обязательств истца, которые носили системный характер вплоть до наступления страхового случая.

Применение соответствующих условий сделки является правомерным и адекватным природе коммерческой деятельности истца и ответчика, как основанной на риске совершения либо несовершения юридически значимых действий при ее осуществлении, в том числе с целью снижения размера убытков при наступлении нежелательного, но возможного события – пожара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А65-21964/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    И.Н. Смоленский

Судьи    Н.Н. Королева

    Э.Р. Галиуллин