﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-77442/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» Шмелевой И.Ю. (доверенность от 26.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТАВР» Руш П.А. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Компания ТАВР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-77442/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РедутПроект», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1167847168939, ИНН 7805669125 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТАВР», место нахождения: 191123 Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 17 помещение 20, ОГРН 1147847377435, ИНН 7841510411 (далее – Компания), о взыскании 2 490 000 руб. убытков (неосвоенного аванса).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 610 000 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 05.05.2017 № 05/05-2017 и 416 990 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 2 026 990 руб., в том числе 1 610 000 руб. задолженности, 416 990 руб. пени и 33 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019. указанное решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 610 000 руб. задолженности и 26 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение разрешения спора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не принято во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта Горбунова И.В. подтверждает наличие недостатков в выполненной ответчиком проектной документации. Также Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что Обществом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание договорной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.05.2017 № 05/05-2017, по условиям которого исполнитель обязался разработать раздел 4 «Конструкторские и объемно-планировочные решения» проектной документации и рабочую документацию (стадия «РД»): чертежи марки КЖ на строительство «Многофункционального центра», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д. 85а, литер А (объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и все понесенные исполнителем затраты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к договору сроки проектирования определены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2): 1 этап - 14 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа; 2 этап - 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1; 3 этап - 60 календарных дней с даты окончания работ по 2 этапу; 4 этап (Рабочая документация: чертежей марки «КЖ» (учитывая внесение изменений (в случае необходимости) по проектной документации получившей положительное заключение)) - 30 календарных дней с даты окончания работ по 3 этапу.

Порядок расчетов по Договору установлен сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к договору:

3.2.1. По стадии «ПД»:

3.2.1.1.1 1 (первый) авансовый платеж в размере – 1 000 000 (Один миллион) рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора, на основании выставленного исполнителем счета;

3.2.1.1.2. 2 (второй) авансовый платеж в размере – 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 04.10.2017 на основании выставленного исполнителем счета;

3.2.1.2. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения 1 этапа работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере – 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей, на основании выставленного исполнителем счета;

3.2.1.3. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения 2 этапа работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу Заказчик исчисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере – 1 200 000 (Одни миллион двести тысяч) рублей на основании выставленного исполнителем счета;

3.2.1.4. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания обеими сторонами акта выполненных работ по стадии «ПД» заказчик перечисляет исполнителю окончательный платеж в размере 10% от стоимости проектных работ по стадии «ПД», что составляет 410 000 рублей, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.3.1.3 договора подряда при получении положительного решения государственной или негосударственной экспертизы проекта исполнитель передает заказчику откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию стадии «ПД» в 4 экземплярах и один экземпляр в электронном редактируемом виде с приложением, накладной, актом сдачи-приемки и счета-фактуры на выполнение работ.

Пунктом 6.3.1.4 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного решения экспертизы проекта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может служить некомплектность документации, несоответствие ее заданию на проектирование, несоответствие действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 05.07.2017 № 898, от 23.08.2017 № 1191, от 05.10.2017 № 1471 перечислил исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в общей сумме 2 490 000 руб.

Письмом от 07.12.2017 № 45 Общество уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено Компанией 11.12.2017.

В обоснование иска истец указал, что переданная ему ответчиком 08.12.2017 проектная документация не имеет для него потребительской ценности, поскольку выполнена со значительными отступлениями от требований действующих нормативных актов, в связи с чем неосвоенный аванс подлежит возврату истцу.

Ответчик, напротив, полагает, что на стороне истца возникла обязанность оплатить результаты работ по созданию проектной документации согласно пунктам 3.2.1.3 и 3.2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик передал истцу по накладной от 06.12.2017 проектную документацию стадии «П» и ее электронную версию. Документацию от имени ответчика принял Щербинин С.М.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку, апелляционный суд отклонил ссылки Общества относительно полномочия данного лица действовать от его имени.

Судом установлено, что переписка от лица заказчика велась Щербининым С.М., отправлявшим корреспонденцию с адреса электронной почты с доменом @redut-proekt.ru, на отсутствие которого заказчик не ссылался. Оснований полагать, что лицо, получающее проектную документацию и известное ответчику как главный инженер проекта (согласно пояснениям ответчика) действует в личных интересах, у ответчика не имелось.

В обоснование иска Общество указало, что недостатки проектной документации, разработанной Компанией, являются существенными и неустранимыми, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертом Горбуновым И.В.

Судебные инстанции, изучив указанное заключение, установили, что в качестве объекта экспертизы указана Проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в четырех подразделах; в пункте 2.5 заключения при этом приведен перечень представленной на экспертизу документации: Отчет по результатам визуального обследования здания трансформаторной подстанции, входящей при выполнении проектных и СМР в 30-метровую зону. 

Следовательно, Горбунов И.В. исследовал Проектную документацию в виде Отчета, тогда как ответчик представил истцу именно комплект проектной документации по разделу 4, а не указанный отчет.

Более того, судебными инстанциями установлено, что Общество получило от Компании проектную документацию, по которой принято положительное заключение экспертизы.

В положительном заключении повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (далее – ООО «ЭкспертПроект») от 20.04.2018, не содержится сведений о несоответствии выполненной Компанией документации требованиям действующих нормативных актов, при этом, напротив, указано на принятие характеристик Объекта согласно положительному заключению общества с ограниченной ответственностью «СеверГрад» (далее – ООО «СеверГрад») от 07.11.2017 № 78-2-1-3-0063-17 и соответствие проектной документации действующему законодательству.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку проектная документация соответствует условиям договора, что подтверждается  положительным заключением экспертизы. При наличии в материалах дела достаточного объема относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, основания для дополнительной проверки доводов сторон путем проведения судебной экспертизы судами не установлено.

Ссылки подателя жалобы на повторную разработку проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее - ООО «Мегалайн») обоснованно отклонены апелляционным судом. 

Акт выполненных работ между Обществом и ООО «Мегалайн» подписан 04.05.2018, тогда как положительное заключение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Проект» датировано 20.04.2018, то есть до выполнения ООО «Мегалайн» работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение Компанией выполненных работ.

Согласно заключению ООО «СеверГрад» исполнитель разработал тома 4., 4.1 раздела 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Объемно-планировочные решения. Геотехническое обоснование. Также в заключении указано, что смета на строительство объекта на экспертизу не предоставлялась по решению заказчика.

Доказательств того, что по этапу Проектной документации «П» ответчик выполнил меньший объем работ, чем им предъявлено, и что ответчик обязан был выполнить какой-либо иной объем работ, чем тот, который прошел экспертизу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали спорные работы выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком до расторжения договора и подлежащими оплате.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных Компанией работ в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно признали требования Компании о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Требования встречного иска в части взыскания 416 990 руб. неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в пунктах 3.2.1.3 и 3.2.1.4 договора прямо указано, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае акт сдачи-приемки выполненных работ Компания не составляла и в адрес Общества не направляла.

Поскольку исполнителем не соблюден порядок сдачи-приемки работ, с которым связано наступление и исчисление срока оплаты работ, апелляционный суд правомерно признал, что заказчик не может быть привлечен к ответственности в виде начисления договорной неустойка за просрочку оплаты работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-77442/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Компания ТАВР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина