АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындина А.Н.,

 ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Латранс» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11027/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Латранс» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...>, этаж 7 офис В-701, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 320 303 927 руб. 18 коп. 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Латранс» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 (сроком по 31.12.2022);

общества  с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО3 по доверенности № 2022/01.02-456/н от 01.02.2022 (сроком по 31.01.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») о взыскании штрафа в размере 320 303 927 руб. 18 коп. штрафа.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛаТранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что сам истец признает фиксацию нарушений за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, а также последующее направление их оператору, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель также указывает на то, что ответчиком не было составлено ни одного акта фиксации неоказания или несвоевременного оказания услуг оператором по договору. Региональный оператор должен исполнить свое обязательство и уведомить оператора о наличии недостатков оказанных услуг в такой срок, который позволит оператору исполнить его обязательством по устранению недостатков. Полагает, что региональный оператор умышленно нарушил свое обязательство по предоставлению информации о жалобах, заявлениях потребителей в целях последующего возложения штрафных санкций на оператора. Вывод суда о том, что договором предусмотрено бессрочное право регионального оператора проводить проверку и подписывать акты после ее окончания, противоречит обстоятельствам дела. Наличие права пункта 3.7 договора у любой стороны в любое время инициировать проведение сверки взаимных расчетов влечет обязанность другой стороны эту проверку провести. Региональным оператором не направлены ежедневные отчеты.

В отзыве на кассационную жадобу ООО «Экология-Новосибирск» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «ЛаТранс» (оператор) и ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) был заключен договорна оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1, согласно которого ООО «ЛаТранс» обязался осуществлять транспортирование ТКО на территории Заельцовского района г. Новосибирска, Куйбышевского, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а региональный оператор принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора региональный оператор предоставляет  оператору информацию и сведения, необходимые для выполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 2.3.2. договора региональный оператор обязан контролировать исполнение оператором обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора региональный оператор обязан вносить изменения и/или уточнения в перечень мест установки контейнеров. 

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в десятидневный срок на подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц либо направления мотивированного отказа от подписания.

Согласно пункту 2.3.10 договора, региональный оператор обязан разработать формы отчета.

Пунктам 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. 

По утверждению истца, в течение срока действия договора ООО «Экология-Новосибирск» неоднократно были нарушены указанные условия договора. 

Истец выявил нарушения ответчиком условий договора на общую сумму, исходя из ограничений, предусмотренных пунктом 8.6 договора в размере 320 303 927 руб.18 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанные истцом условия регламентируют порядок оказания оператором услуг по транспортировке и описывают схему взаимодействия в рамках обязательства истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 8.5. договора отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что в пункте 8.5. договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого региональный оператор обязан уплатить оператору  определенную денежную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                  Е.В. Клат

Судьи                         А.Н. Курындина

                                  ФИО1