21/2021-17580(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13953/2019

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года  о взыскании судебных расходов по делу № А06-13953/2019  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспийское  инженерное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414016, 

<

...>)  

к судебному приставу - исполнителю Трусовского районного отдела судебных  приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области ФИО2 (414006, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 05.09.2019 № 30004/19/237942, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>), ФИО3 (г. Астрахань),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Каспийское инженерное бюро» (далее – ООО «Каспийское инженерное бюро»,  Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых: 10 000  руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.  

Определением от 12 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской  области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийское  инженерное бюро» в пользу ФИО3 судебные расходы в  размере 20 000 руб.  

ООО «Каспийское инженерное бюро» не согласилось с определением суда  первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

ООО «Каспийское инженерное бюро» заявило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Каспийское инженерное бюро»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному  приставу – исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов  города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 о  признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора № 30004/19/237942 от 05.09.2019 по исполнительному производству   № 31687/19/30004-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020  решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 и постановление  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставлены без  изменения.  

Заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «Каспийское инженерное бюро» о взыскании  судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за рассмотрение  дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Каспийское  инженерное бюро» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные  расходы в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  

в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК  РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума   № 1).  

Как следует из материалов дела, ФИО3, привлеченная к данному делу  в качестве заинтересованного лица, являлась взыскателем по исполнительному  производству № 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019, возбужденному должностным  лицом Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении  должника – ООО «Каспийское инженерное бюро».  

Таким образом, ФИО3 - лицо, чьи права и интересы были затронуты в  процессе рассмотрения дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 выступала в  данном деле на стороне органа по принудительному исполнению решений суда –  Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, в ходе рассмотрения  дела обеспечено участие представителя заинтересованного лица в одном судебном  заседании суда первой инстанции – 30.01.2020. В суде апелляционной инстанции  представителем ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные письменные пояснения, в суде кассационной инстанции также  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое  процессуальное поведение ФИО3, которая участвовала в настоящем деле в  качестве заинтересованного лица, способствовало принятию решения об отказе  ООО «Каспийское инженерное бюро» в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора   № 30004/19/237942 от 05.09.2019.  

Учитывая, что решение принято в пользу службы судебных приставов, а  заинтересованное лицо активно выступало на его стороне, следовательно, данным  

решением удовлетворен и материально-правовой интерес заинтересованного лица,  данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Ивановой  Н.В. в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ООО «Каспийское  инженерное бюро».  

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции  заинтересованным лицом представлен договор на оказание юридических услуг от  10 января 2020 года, заключенный межу ФИО4  (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик).  

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора Исполнитель обязан  представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по  делу № А06-13953/2019 по заявлению ООО «Каспийское инженерное бюро» к  судебному приставу - исполнителю Трусовского районного отдела судебных  приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области ФИО2 о признании незаконным  постановления от 05.09.2019 № 30004/19/237942 и его отмене.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена в размере 10 000  рублей.  

17 марта 2020 года ФИО3 заключила с ФИО4 договор на  оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года на представление интересов в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «Каспийское инженерное бюро» на решение арбитражного суда  Астраханской области от 04.02.2020 года по делу № А06-13953/2019.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется: 

пункт 5.1. изучение имеющихся у «Заказчика» документов, представление  предварительного устного заключения о судебной перспективе спора; работа по  подбору документов и других материалов, в обоснование доводов и возражений,  изучение судебной практике; составление и направление в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд отзыва, а при необходимости и других  процессуальных документов - в размере 5 000 рублей;  

пункт 5.2 участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А06-13953/2019 - 5000 рублей за судодень.  

Кроме того, 20 августа 2020 года ФИО3 заключила с ФИО4  договор на оказание юридических услуг на представление интересов Заказчика в  Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «Каспийское инженерное бюро» на решение арбитражного суда  Астраханской области от 04.02.2020 года и на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу от 03.06.2020 года по делу № А06- 13953/2019.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена по согласованию  сторон:  

пункт 5.1. подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу в  размере 5 000 рублей;  

пункт 5.2 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  округа по делу № А06-13953/2019 - 5000 рублей за судодень.  

Заявителем представлены акты выполненных работ от 17.03.2020 на сумму  10 000 руб., от 09.06.2020 на сумму 5 000 руб., от 27.11.2020 на сумму 5 000 руб.  

В подтверждении факта оплаты услуг представлена выписка Сбербанка  России по истории операций по дебетовой карте за период с 26.03.2020 по  

27.03.2020 о переводе 26.03.2020 на карту И.Татьяне Евгеньевне денежных средств  в размере 15 000 руб., актом (распиской) приема-передачи денежных средств от  27.11.2020 на сумму 5 000 руб., актом выполненных работ от 09.06.2020.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем  подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному  выводу о возможности взыскания с Общества в пользу ФИО3 судебные  расходы в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по  делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных  судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как было указано выше, ФИО3, привлеченная к участию в деле в  качестве заинтересованного лица, при рассмотрении данного дела поддерживала  правовую позицию судебного пристава-исполнителя, итоговый судебный акт по  рассматриваемому делу принят в пользу службы судебных приставов и,  следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей  стороны, а именно с ООО «Каспийское инженерное бюро».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обеспечено участие  представителя заинтересованного лица в одном судебном заседании – 30.01.2020. В  суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 представлен отзыв  на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в суде  кассационной инстанции также представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Вместе с тем, ООО «Каспийское инженерное бюро», заявляя о чрезмерности  взысканных судебных расходов, доказательств несоразмерности взысканной судом  суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных  юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий  представителя ФИО3., совершенных с целью формирования правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и  представительством в суде, были излишними, не представляет.  

ООО «Каспийское инженерное бюро» в апелляционной жалобе указывает на  то, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя не  подтверждены надлежащими доказательствами; копия документа, содержащего  детализацию операций по банковской карте ФИО5, не является  документом, подтверждающим факт оплаты юридических услуг по настоящему  

делу. Кроме того, Общество указывает на то, из содержания пункта 7 договора от  10.01.2020 следует, что оплата в размере 10 000 руб. производится не позднее 10  дней с даты заключения настоящего договора, однако оплата произведена позднее.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Факт оплаты судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается не  только выпиской Сбербанка России по истории операций по дебетовой карте за  период с 26.03.2020 по 27.03.2020 о переводе 26.03.2020 на карту И.Татьяне  Евгеньевне денежных средств в размере 15 000 руб., но и актом выполненных  работ от 09.06.2020, подписанным заказчиком и исполнителем о том, что оплата в  сумме 15 000 руб. произведена в полном объеме (согласно переводу 26.03.2020 с  карты Заказчика на карту Исполнителя суммы в размере 15 000 руб., из которых:  5 000 – оплата по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020 и 10 000  руб. – оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг от  10.01.2020) (т. 3, л.д. 9).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя заинтересованного  лица статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса  адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на  оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора  способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с  определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования о взыскании с ООО «Каспийское инженерное бюро» в пользу  заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - представление интересов в суде первой  инстанции, 5 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции,  и 5 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021  года по делу № А06-13953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья Ю.А. Комнатная